Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4613/2008

г. Москва

Дело N А40-63103/07-9-586

12 мая 2008 г.

N 09АП-4613/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Темп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.03.2008г. по делу N А40-63103/07-9-586,

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А.,

по иску ООО "Варикус"

к ООО "Фирма "Темп"

о взыскании долга и неустойки 1 572 365, 61 руб. и встречному иску ООО "Фирма "Темп" к ООО "Варикус" о взыскании неустойки 1 359 970,70 руб.

при участии представителей:

от истца - Онисковец А.П.по доверенности от 10.10.2007г.,

от ответчика - Швачкин А.Л. по доверенности от 05.05.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Варикус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Темп" о взыскании долга и неустойки 1 572 365, 61 руб. по договору субподряда N 40 от 23.09.06г. (договор, л.д.14).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки по данному договору в сумме 1 359 970,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-63103/07-9-586, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскан долг - 1 301 214,94 руб., неустойка - 40 074,44 руб. и судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их ответчику в установленном порядке, но ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы неустойки и долга (за минусом 5 % удержания стоимости работ).

Встречный иск о взыскании неустойки по данному договору в сумме 1 359 970,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения им встречных обязательств перед истцом по предоставлению ему площадей для производства работ в установленных объемах и сроки.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный иск.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что судом не учтены требования ст. ст. 726, 743 ГК РФ, истцом не переданы ответчику исполнительная документация, поэтому работы оплате не подлежат.

В то же время истец допустил просрочку выполнения работ, договором предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ, поэтому с истца подлежит взысканию эта неустойка, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-63103/07-9-586.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 40 от 23.09.06г. (договор, л.д.14), по которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами сдачи приемки работ подписанными сторонами, а также направленным ответчику актом, который был принят ответчиком без возражений.

Часть работ, выполненных истцом, ответчиком оплачена.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 1 301 214,94 руб. (с учетом правомерно удерживаемых ответчиком 5 % стоимости работ).

Истец потребовал от ответчика оплатить данные работы, однако ответчик от оплаты работ уклонился.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их ответчику в установленном порядке, ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы неустойки и долга (с учетом 5 % удержания стоимости работ).

Встречный иск судом оставлен без удовлетворения, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения встречных обязательств перед истцом по предоставлению ему площадей для производства работ в установленных объемах и сроки.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок и сдана заказчику.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику в установленном порядке.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи- приемки работ.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты работ договором установлена неустойка, которая обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате, так как истцом не передана ответчику документация, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии с п.2.3 договора, оплата работ производится в течение 10 дней после подписания актов сдачи- приемки работ.

Работы истцом выполнены и сданы ответчику, оплата работ не обусловлена передачей истцом ответчику документации и должна быть произведена на основании актов сдачи- приемки работ.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденными данными актами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие документации создало невозможность использования результата работ, выполненных истцом.

Поэтому апелляционный суд считает, что ответчик обязан оплатить работы, принятые по актам.

При этом апелляционный суд принимает во внимание довод истца о том, что им передавалась ответчику документация по договору, о чем свидетельствует письмо с отметкой представителя ответчика (т.1, л.д.98), а также то обстоятельство, что ответчик отказался от договора и вправе потребовать от истца исполнения невыполненных условий договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствуют выполнению договора подрядчиком.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу площадей для производства работ истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Истцом выполнены в полном объеме работы на тех объектах, которые ему переданы ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Размер долга и неустойки судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается.

Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки обоснованно удовлетворены решением суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-63103/07-9-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Овчинникова С.Н. Чепик О.Б.