Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4629/2008

г. Москва

Дело N А40-62214/07-110-587

14 мая 2008 г.

N 09АП-4629/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-62214/07-110-587 принятое единолично судьёй Шлыковой Е.Ф.,

по иску ООО "Техсторой - 7 М"

к ОАО "Дормост"

о взыскании долга 1 227 546, 21 руб. и встречному иску ОАО "Дормост"

к ООО "Техсторой - 7 М" о признании незаключенным договора субподряда N 13 от 10.05.2006г.

при участии представителей:

от истца - Матвеев Д.Н. по доверенности от 01.03.2008г.,

от ответчика - Филиппова Е.А. по доверенности от 05.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Техсторой - 7 М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дормост" о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда N 13 от 10.05.2006г. (договор, т.1 л.д. 10).

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании незаключенным договора субподряда N 13 от 10.05.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-62214/07-110-587, первоначальный иск удовлетворен, взыскан долг и судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец выполнил для ответчика работы по договору и передал ответчику акты сдачи - приемки работ, которые ответчиком не оспорены в установленном порядке, ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, поэтому иск о взыскании долга.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчиком совершены действия - частичная оплата работ, которые свидетельствуют о признании ответчиком договора заключенным, поэтому у суда отсутствуют основания признать договор субподряда N 13 от 10.05.2006г. незаключенным.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении первоначального иска отказать.

Ответчик считает, что судом неправильно нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом работы не выполнены, доказательств выполнения работ истцом не представлено, работы выполнялись непосредственно ответчиком и оплате истцу не подлежат.

В то же время истец допустил просрочку выполнения работ, договором предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ, поэтому с истца подлежит взысканию эта неустойка, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-62214/07-110-587.

В судебном заседании установлено:

В мае 2006 года истцом и ответчиком подписан договор субподряда N 13 от 10.05.2006г. (договор, т.1 л.д. 10).

Считая, что истец выполнил для ответчика работы по данному договору на сумму 1 227 546 руб., что подтверждается актом сдачи приемки работ направленным ответчику, истец предъявил ответчику иск о взыскании этой задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец выполнил для ответчика работы по договору и сдал их ответчику в установленном порядке, ответчик нарушил договор и уклонился от оплаты выполненных работ, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Встречный иск судом оставлен без удовлетворения, так как, по мнению суда, ответчиком совершены действия- частичная оплата работ, которые свидетельствуют о признании ответчиком договора заключенным, поэтому у суда отсутствуют основания признать договор субподряда N 13 от 10.05.2006г. незаключенным.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами судом заключен договор подряда.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сроки выполнения работ по Договору определяются графиком производства работ, подписанным сторонами.

Однако график производства работ сторонами не подписан.

Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что в данном договоре не установлены сроки выполнения работ, этот договор согласно ст. ст. 432, 708 ГК РФ является незаключенным.

Поэтому встречный иск о признании договора субподряда N 13 от 10.05.2006г. незаключенным является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику.

Факт выполнения работ не подтвержден актом сдачи- приемки работ, подписанным истцом и ответчиком.

При отсутствии заключенного договора, у суда не было правовых оснований для применения правил ст. 753 ГК РФ для установления факта выполнения работ истцом.

Других доказательств выполнения работ для ответчика, кроме одностороннего акта сдачи - приемки работ, истцом не представлено.

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ответчика нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал не доказал обоснованность его исковых требований.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец выполнил для ответчика работы по договору, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит, так как ответчиком совершены действия, которые свидетельствуют о признании ответчиком договора заключенным, следовательно у суда отсутствуют основания признать договор субподряда N 13 от 10.05.2006г. незаключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта по настоящему делу

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008г. по делу N А40-62214/07-110-587 отменить, в иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техсторой - 7 М" в пользу ОАО "Дормост" расходы по уплате госпошлины по иску 2 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.