Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4654/2008

г. Москва

Дело N А40-5563/08-101-12Б

"12" мая 2008 г.

N 09АП-4654/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалт Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года

по делу N А40-5563/08-101-12Б, принятое судьёй Н.М. Спаховой

по заявлению ООО "Консалт-Проф"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Консалт Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалт-Проф": Жуков Д.С. - дов. от 06.03.2008

от ООО "Консалт Инвест": Петров И.А. - дов. от 06.03.2008

от Временного управляющего ООО "Консалт Инвест": Макеев А.В. - дов. от 14.04.2008

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2007 поступило заявление ООО "Консалт-Проф" к ООО "Консалт Инвест", в котором заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 по делу N А40-36278/07-58-326 о взыскании с должника суммы задолженности в размере 12 126 102 руб. 80 коп., из которых основной долг составил 11 330 000 руб., проценты за пользованием займом - 338 968 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 457 134 руб. 03 коп., а также 72 130 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, просит суд признать должника несостоятельным (банкротом) и утвердить временного управляющего должника.

Судом первой инстанции проверена обоснованность требований заявителя по делу ООО "Консалт-Проф" к должнику ООО "Консалт Инвест".

Определением от 21.03.2008 суд, в том числе:

отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства; признал обоснованными требования ООО "Консалт-Проф" и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Консалт Инвест" сумму задолженности в размере 10 216 507 руб. 16 коп., из них сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 457 134 руб. 03 коп. учтена отдельно в реестре требований кредиторов должника; ввел в отношении должника ООО "Консалт Инвест" (адрес должника: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 9, стр. 3) процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ООО "Консалт Инвест" Майданова Александра Михайловича, 15.10.1954 года рождения, паспорт 45 99 824637 выдан 21.01.2000г. ОВД МО "Останкинский" города Москвы, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей из средств должника.

ООО "Консалт Инвест", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что у кредитора отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи кредитором заявления исполнение судебных актов, на которых основаны его требования, были приостановлены.

Также заявитель жалобы указывает, что ООО "Консалт Инвест" исполнительный документ для добровольного исполнения не предъявлялся, в связи с чем у должника отсутствовала возможность исполнить обязательства перед кредитором.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что поскольку на дату судебного заседания исполнительное производство N 28602/11/07 от 06.12.2007 не окончено, возможность взыскания с должника денежных средств в рамках исполнительного производства не утрачена, в связи с чем признаки банкротства ООО "Консалт Инвест" отсутствуют.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Консалт Инвест" прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО "Консалт-Проф" с доводами жалобы не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Консалт Инвест" с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в отношении должника надлежит ввести процедуру наблюдения и утвердить временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2007 года по делу N А40-36278/07-58-326 и определением суда от 12 сентября 2007 года по тому же делу подтверждено наличие задолженности ООО "Консалт Инвест" перед заявителем по делу в общем размере 12 126 102 руб. 80 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 619133 от 27 ноября 2007 года. Платежным поручением N 500 от 28 декабря 2007 года задолженность частично погашена, в размере 1 514 700 руб. Согласно сведениям Службы судебных приставов-исполнителей на депозитном счете 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО г. Москвы находятся денежные средства в размере 394 895 руб. 64 коп., которые будут перечислены на счет заявителя по делу также в счет погашения задолженности. Таким образом, долг перед заявителем по делу остался непогашенным в размере 10 216 507 руб. 80 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Консалт-Проф" к должнику, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно включил требования ООО "Консалт-Проф" в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 216 507 руб. 80 коп.

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 457 134 руб. 03 коп. учитываются в реестре требований кредиторов ООО "Консалт Инвест" отдельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается не способным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев, когда она должна была быть исполнена. Вместе с тем, ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что требования к должнику - юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в определении, в отношении должника ООО "Консалт Инвест" имеют место признаки банкротства, предусмотренные ст.ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 48, 49, п. 1 ст. 62 указанного Закона в отношении должника ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно на основании ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил временным управляющим должника Майданова A.M., кандидатура которого занимает первое место в списке кандидатов и соответствует требованиям указанного Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что у кредитора отсутствовало право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи кредитором заявления исполнение судебных актов, на которых основаны его требования, были приостановлены, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт приостановления исполнения не отменяет наличия долга и того обстоятельства, что должником судебные акты не исполнялись. Кроме того, на данный момент приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Не может быть принят судом в качестве основания для отмены определения суда довод заявителя жалобы о том, что ООО "Консалт Инвест" исполнительный документ для добровольного исполнения не предъявлялся, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также правомерно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса обоснованности требований заявителя, введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника, поскольку причины, указанные должником в обоснование своих доводов, являются несостоятельными, так как Служба судебных приставов-исполнителей подтвердила наличие долга у ООО "Консалт Инвест", обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 по делу N А40-36278/07-58-326 в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.11.2007.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Консалт Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года по делу N А40-5563/08-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев