Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 09АП-9317/2007

7 мая 2008 г. (А40-58681/06-54-400)

09АП-4470/2008 г.

г. Москва Дело N А40-2650/07ип - 54

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисова Е.Е

судей: Колыванцева С.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПректИнстайл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-2650/07ип-54 (А40-58681/06-54-400), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "ПАЛ" к ООО "ПректИнстайл" о взыскании 246 246 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Васильева Т.Ю. по дов. от 01.02.2008 г. N 1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.07 г., с ООО "ПректИнстайл" в пользу ООО "ПАЛ" взыскано 246 246 руб. неосновательного обогащения, 5 780 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек.

ООО "ПАЛ" и ООО "Прохолод" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с совместным заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу с ООО "ПАЛ" на ООО "Прохолод".

Определением от 28.02.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца с ООО "ПАЛ" на ООО "Прохолод".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ПректИнстайл" обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 г. ответчику стало известно, что ООО "ПАЛ" было снято в налоговом органе с регистрационного учета в связи с реорганизацией. Однако в установленном порядке ООО "ПректИнстайл" не было уведомлено ни о реорганизации, ни о ликвидации указанной организации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 г. между ООО "ПАЛ" (Цедент) и ООО "ПроХолод" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования б/н, по которому ООО "ПАЛ" уступает, а ООО "ПроХолод" принимает права (требования) к ООО "ПректИнстайл", возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 3.05.2007 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку уступаемое ООО "ПроХолод" право требования к ответчику было признано за первоначальным кредитором - ООО "ПАЛ" вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 г., то и последующая замена стороны в соответствующем обязательстве должна производиться по правилам, предусмотренным ст. 48 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Факт перехода права требования, основанного на решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007 г., от истца по делу к ООО "ПроХолод" в полной мере подтверждается имеющимся в деле договором от 1 июня 2007 г.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) с ООО "ПАЛ" на ООО "ПроХолод".

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПАЛ" было реорганизовано в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ 29.06.2007 г. была сделана соответствующая запись.

Право требования перешло к ООО "ПроХолод" на основании гражданско-правового договора в порядке сингулярного правопреемства до реорганизации истца. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был должным образом уведомлен о состоявшейся реорганизации, не имеет правового значения и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого по делу судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на оценку обжалуемого определения Девятым арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО "ПректИнстайл" в себе не содержит.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г., которое было вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу N А40-2650/07ип-54 (А40-58681/06-54-400) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик С.Е. Колыванцев