Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4854/2008

г. Москва

Дело N А40-68595/07-10-484

15 мая 2008_г.

N 09АП-4854/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Стешана Б.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-6 и К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-68595/07-10-484,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В.,

по иску ЗАО "СУ-6 и К"

к ООО "Акура", ООО КБ "Северный морской путь"

при участи в качестве третьего лица ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2"

о признании поручительства прекратившимся, договора цессии недействительным,

при участии представителей:

от истца: Воронков А.М. - дов. от 13.12.2007г.,

от 1-го ответчика ООО "Акура" : не явился, извещен,

от 2-го ответчика ООО КБ "Северный морской путь": не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СУ-6 и К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Акура", ООО КБ "Северный морской путь" о признании договора поручительства N П-25/05 от 21 апреля 2005 года прекратившимся с 07 апреля 2006 года, договора уступки права требования (цессии) N 65/07-Ц от 31 мая 2007 года в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору поручительства N П-25/05 от 21 апреля 2005 года ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-68595/07-10-484 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд полагает, что в резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно не закончил предложение, так как из смысла мотивировочной части решения следует, что Арбитражный суд г.Москвы полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вынося указанное решение, суд указал, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется, поскольку ответственность поручителя не увеличилась, иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его обязательства по договору поручительства прекратились 07 апреля 2006 года, т.к. было заключено дополнительное соглашение N 1, продлевающее срок возврата кредита, т.е. влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители 1-го, 2-го ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 1-го, 2-го ответчиков и третьего лица, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения не явившихся лиц о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2005 года ООО КБ "Северный морской путь" (Банк) и ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (Заемщик) заключили кредитный договор N КР-65/05, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб. под 16 процентов годовых со сроком возврата 07 апреля 2006 года, который может быть продлен по взаимному согласию сторон на срок не более 1 года путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

21 апреля 2005 года между ООО КБ "Северный морской путь" (кредитор) и ЗАО "СУ-6 и К" (поручитель) заключен договор поручительства N П-25/05, в соответствии с которым ЗАО "СУ-6 и К" обязалось перед ООО КБ "Северный морской путь" отвечать за исполнение ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2" (заемщик) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N КР-65/05 от 08 апреля 2005 года как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, в том числе сумма кредита - 150 000 000 руб., срок возврата кредита - 07 апреля 2006 года с возможностью продления по взаимному согласию сторон на срок не более одного года путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, процентная ставка 16% годовых, размер неустойки.

07 апреля 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, которым продлили срок возврата кредита по кредитному договору до 06 апреля 2007 года, что не противоречит пункту 1.3 кредитного договора.

Ссылаясь на то, что увеличение срока возврата кредита повлекло неблагоприятные условия для поручителя, истец заявил о том, что поручительство прекратилось с момента подписания дополнительного соглашения N 1, т.е. с 07 апреля 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 7.1 договора поручительства установлено, что действие этого договора распространяется на все изменения и дополнения к кредитному договору, в том числе при пролонгации кредитного договора, изменении процентной ставки по кредиту, порядка выплаты процентов и т.д. В этом случае не требуется заключения между кредитором и поручителем отдельного дополнительного соглашения к договору поручительства.

Подписав договор поручительства N П-25/05 от 21 апреля 2005 года, тем самым, согласившись на все определенные в нем условия, истец добровольно пошел на все риски, связанные с изменением условий кредитного договора, в том числе сроков возврата кредита.

Апелляционный суд полагает, что истец принял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств по согласованным с ним условиям, в связи с чем интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными внесенными изменениями в кредитный договор.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Кроме того, истец документально не обосновал, какие именно неблагоприятные последствия наступили для поручителя в результате заключения дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору.

Согласно уведомлению от 08 июня 2007 года N 2-10/592, 31 мая 2007 года ООО КБ "Северный морской путь уступило ООО "АКУРА" права требования в полном объеме к ЗАО "Строительное управление N 6 Лендорстрой-2", возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с кредитным договором N КР-65/05 от 08 апреля 2005 года.

По мнению истца, поручительство прекратилось, он заявил о ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 65/07-Ц от 31 мая 2007 года в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору поручительства N П-25/05 от 21 апреля 2005 года.

Поскольку суды пришли к выводу, что договор поручительства N П-25/05 от 21 апреля 2005 года, заключенный между ООО КБ "Северный морской путь" и ЗАО "СУ-6 и К" не может быть признан прекратившимся, следовательно договор уступки права требования (цессии) N 65/07-Ц от 31 мая 2007 года, заключенный между ООО КБ "Северный морской путь" и ООО "АКУРА" в части уступки прав требования к ЗАО "СУ-6 и К" по договору поручительства N П-25/05 от 21 апреля 2005 года не является ничтожным.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции описки в указании номера арбитражного дела N А40-68595/07-10-484 и номеров договора поручительства N П-25/05 от 21.04.2005 и договора цессии N 65/07-Ц от 31.05.2007 могут быть исправлены в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-68595/07-10-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Б.В. Стешан И.Н. Банин