Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 09АП-4393/2008

Город Москва

06 мая 2008 г.

N 09АП-4393/2008-АК Дело N А40-7121/08-72-84

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.,

судей:

Якутова Э.В. и Е.В. Пронниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вегат Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008

по делу N А40-7121/08-72-84, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы к ЗАО "Вегат Плюс" о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Филиппова О.А. по дов. от 29.05.2007 уд-ние N 41714;

от ответчика:

Князев Д.Г. по дов. от 26.06.2006 паспорт 74 02 295254;

УСТАНОВИЛ

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Вегат Плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований и условий, предусмотренных лицензией (несоблюдение действующего законодательства, норм и правил, регламентирующих розничную продажу алкогольной продукции, предусмотренных п.2 ч.1 ст.6 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены. ЗАО "Вегат Плюс" привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также соблюдение процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.03.09.04 от 05.10.2004, которое является действующим в соответствии с письмом Главного Государственного врача РФ от 22.10.2002г. N2510/10435-02-27 Онищенко Г.Г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, то есть с нарушением условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Проверив, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Вегат Плюс" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции для потребления на месте покупки на основании лицензии N 001356 серия ПРВСВ код ВВЗ сроком действия с 13.12.2005 до 13.12.2008

30.01.2008 г. Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы на основании распоряжения от 30.01.2008 г. N 005041 были проведены мероприятия по контролю (проверке) ЗАО "Вегат Плюс", на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 91, корп. 3, магазин.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2008 N 145 (л.д.10), экземпляр которого получен представителем Общества. В указанном акте зафиксировано отсутствие санитарно-эпидемиологическое заключения, подтверждающего соответствие деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

30.01.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 145 (л.д.9)

13.02.2008 заявителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика в присутствии законного представителя Общества Гуревич Е.И. В указанном протоколе зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 14.1 КОАП РФ выразившегося в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения специально уполномоченного государственного органа о соответствии заявленного вида деятельности (работ, услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

15.02.2007 заявитель направил в арбитражный судзаявление о привлечении Общества к ответственности по указанной выше статье КоАП РФ, с материалами проверки.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд г.Москвы расценил выявленные факты как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и 11.03.2008 привлек Общество к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол .

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции о применении норм права, изложенные в обжалованном решении, являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несостоятелен.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с п. 10 ст. 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений этого Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции" к лицензионным требованиям и условиям продажи розничной алкогольной продукции относится, в том числе, наличие санитарно-эпидемиологического заключения специально уполномоченного государственного органа о соответствии заявленного вида деятельности (работ, услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из материалов дела, в результате проверки было установлено, что действующее санитарно- эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что в соответствии с письмом Главного Государственного врача РФ от 22.10.2002г. N 2510/10435-02-27 Онищенко Г.Г. любое выданное СЭЗ ограничению по сроку его действия не подлежит, в связи с чем полученное Обществом санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.03.09.04 от 05.10.2004г. является действующим.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.03.09.04 от 05.10.2004 составлено по форме 303-05-5/У, утвержденной Приказом Минздрава России от 27.10.2000 г. N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора". Данная форма (Приложение 3 к Приказу от 27.10.2000 N 381) предусматривает указание на срок действия заключения.

Как усматривается из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.03.09.04 от 05.10.2004 действительно до 05.10.2007 года. (л.д.23).

Таким образом, основания для вывода о том, что представленное Обществом заключение является действующим, у суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принята как несостоятельная ссылка заявителя на письмо Главного Государственного врача РФ от 22.10.2002г. N 2510/10435-02-27, согласно которому пункт 2.3.7 "Инструкции по заполнению бланка санитарно - эпидемиологического заключения на производство (заявленный вид деятельности, работ, услуг)" следует читать в следующей редакции: "В графе "Заключение действительно до" для видов деятельности, работ, услуг срок действия не указывается, за исключением санитарно - эпидемиологических заключений, выдаваемых на виды деятельности, связанные с временными, сезонными работами; для производства (санитарно - эпидемиологической оценки продукции с обследованием условий производства) указывается дата (число, месяц, год) окончания действия данного заключения".

Данное письмо, как и "Инструкция по заполнению бланка санитарно -эпидемиологического заключения на производство (заявленный вид деятельности, работ, услуг)", утвержденная Министерством здравоохранения Российской Федерации 20.10.2002 нормативным актом не является, поскольку официально опубликованы не были и в Министерстве юстиции не зарегистрированы, в связи с чем ни тот , ни другой документ обязательными для исполнения неопределенным кругом лиц признаны быть не могут.

Кроме того Санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.03.09.04 от 05.10.2004 г., либо действия государственного санитарно-эпидемиологического надзора в части указания в заключении срока его действия заявителем в установленном порядке оспорены не были .

Таким образом, принимая оспариваемое решение и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Санитарно-эпидемиологическое заключение N 32.03.09.04 от 05.10.2004 прекратило свое действие с 06.10.2007 г. и не может являться доказательством соответствия проверяемого объекта требованиям, установленным Законом города Москвы от 20.12.2006 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции".

В связи с вышеизложенным и с учетом того обстоятельства, что на момент проверки (30.01.2008г.) действующее санитарно-эпидемиологическое заключение Обществом получено не было, суд апелляционной инстанции полагает доказанным осуществление ЗАО "Вегат Плюс" деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на розничную продажу алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, установленный Приказом Минздрава РФ от 19.07.07 N 224 " О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" не может распространяться на санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное Обществу в 2004 на определенный период, поскольку не содержит указания на возможность продления действия ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-7121/08-72-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В.Пронникова Э.В. Якутов