Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-5228/2008

Гор. Москва

13 мая 2008 г.

N 09АП- 5228/2008-АК Дело N А40 - 5737/08-121-61

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Бенефит Стайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-5737/08-121-61 судьи Давыдовой О.В.

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы

к ООО "Бенефит Стайл"

о признании к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Филиппова О.А. по дов. от 29.05.2007 N 1/1-55, уд. 41714;

от ответчика:

Жигунов О.А. по дов. от 07.04.2008, уд. N 5697;

УСТАНОВИЛ

Департамент потребительского рынка и услуг г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бенефит Стайл" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд мотивировал свои выводы тем, что Департаментом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установлен состав административного правонарушения, в том числе событие и вина, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что на 01 февраля 2008 г. при проверке тревожная сигнализация была в исправном состоянии, работала устойчиво, сигналы тревоги на ПЦО поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма годовой продукции, должны иметь для таких целей охранную сигнализацию, но в ходе проведения контрольных мероприятий было выявлено отсутствие на объекте лицензиата действующей охранной сигнализации.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы на проведение плановой проверки от 22.01.2008 N 002836 полномочным должностным лицом Департамента совместно с инспектором УМП ПСПР и ИАЗ ГУВД была проведена проверка ООО "Бенефит Стайл" по адресу: г.Москва, ул.Скульптора Мухиной, д.4, боулинг-клуб "Бородино".

По результатам проверки в присутствии представителя Общества по доверенности составлен акт от 22.01.2008 г. N 731, а впоследующем вынесено определение N 82 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2008г.

05 февраля 2008 г. ведущим специалистом Департамента потребительского рынка и услуг г.Москвы составлен протокол N 82 об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "Бенефит Стайл" заместителя генерального директора Голоузовой С.И., действовавшей на основании доверенности от 22.01.2008., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе. При составлении протокола представитель ответчика пояснила, что охранная сигнализация не работала в связи с разрывом проводки в ходе ремонтных работ.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины ООО "Бенефит Стайл". В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и п. 6 ч. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 20.12.06 г. N 64 "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции", одним из лицензионных условий на данный вид деятельности является наличие у лицензиата - организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, охранной сигнализации.

При этом п.8 ч.3 ст.5 названного Закона г. Москвы N 64 установлено, что для получения соответствующей лицензии соискатель обязан представить копию акта о сдаче в эксплуатацию системы охранной сигнализации, действующий договор на охранные услуги с Управлением вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Наличие сигнализации недействующей ввиду повреждения соединяющего с антенной электропровода свидетельствует о нарушении лицензионного условия ответчиком.

В судебном решении обоснованно указано, что на момент проведения заявителем проверки в помещении ООО "Бенефит Стайл" не было действующей охранной сигнализации, соответствующей установленным требованиям, а документация, подтверждающая факт заключения договора об оказании охранных услуг не представлена, что отражено в акте проверки от 22.01.2008 г. N 731.

Между тем, согласно ГОСТу Р 50775-95 (п.4.2), системой охранной сигнализации является совокупность совместно действующих технических средств для обнаружения появления признаков нарушителя на охраняемых объектах, передачи, сбора, обработки и представления информации в заданном виде. Центром приема извещения о тревоге (п.4.23) является обслуживаемый удаленный центр, в который поступает информация о состоянии одной или нескольких систем тревожной сигнализации, а удаленным центром (п.4.24) является центр, расположенный вне охраняемой зоны, где осуществляется сбор и хранение информации о состоянии одной или нескольких систем тревожной сигнализации для сигнализации или ретрансляции.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии законных оснований для привлечения ООО "Бенефит Стайл" административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Что касается довода ответчика об исправности сигнализации то он не может быть признан бесспорным, поскольку основан на данных актов выполненных работ за декабрь 2007 г., январь 2008 и акте технического состояния средств тревожной сигнализации от 01февраля 2008 г., тогда как событие вменяемого правонарушения относится к 22 января 2008 г. Кроме того, упомянутый довод апелляционной жалобы опровергается подписанными представителем общества по доверенности - заместителем директора: актом проверки от 22.01.2008 (т.1 л.д. 9-12), а также протоколом об административном правонарушении от 05.02.2008(т.1 л.д.6-7), которые содержат данные о неработоспособности сигнализации на момент проверки.

Голословным является утверждение в апелляционной жалобе о невозможности оформления надлежащих полномочий на представителя для его присутствия 21.03.2008 на суде первой инстанции, а также для представления возражений в судебное заседание по заявленным требованиям и доказательств (документов), имеющие преюдициальное значение. Поэтому безосновательным является довод апелляционной жалобы о том, что в результате были не в полной мере установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые ответчик при этом не называет.

Ответчиком не предоставлено и в деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства о наличии непреодолимых препятствий для делегирования доверенному соответствующих полномочий для представления интересов общества 21.03.2008 в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2008 по делу N А40-5737/08-121-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина