Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4845/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

N 09АП-4845/2008-ГК Дело N А40-61684/07-67-513

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Лаврецкой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-61684/07-67-513, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" к индивидуальному предпринимателю Шелегу Эдуарду Владимировичу о взыскании 40 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

истца - Щербака Д. Б. (по доверенности от 01.11.2007 N 18/11-07);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шелегу Э.В. о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного имущественного права.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, дело исследовано неполно, без привлечения в качестве свидетеля частного детектива Мамаева В.А.; не учтен отчет детектива, в котором указано наименование приобретённого компакт-диска, а также формат записи - МР3; не исследованы обстоятельства закупки диска.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик, заключив 27.05.2007 договор розничной купли-продажи контрафактного компакт-диска формата МР3 "Ногу свело", содержащий записи литературных и музыкальных произведений, созданных творческим трудом Покровского Максима Сергеевича, нарушил исключительное имущественное право истца на распространение упомянутых произведений, принадлежащее истцу на основании договора о передаче авторских и смежных прав от 24.03.2004 N 24.03.04/2, заключённого с Покровским М.С. как с автором.

Таким образом, предметом иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права истца.

В силу прямого указания названной статьи Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В связи с этим для привлечения предпринимателя Шелега Э.В. к гражданской ответственности в виде выплаты компенсации истец должен доказать факт совершения правонарушения ответчиком, а именно, факт распространения ответчиком контрафактного диска формата МР3, представленного истцом в материалы дела, поскольку такая обязанность возложена на истца статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств приобретения контрафактного диска формата МР3 "Ногу свело" у ответчика истцом представлены кассовый чек от 27.05.2007 на сумму 10 рублей; диск "Ногу свело" формата МР3, отчет частного детектива Мамаева В. А. от 27.05.2007.

Оценив перечисленные доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов иска, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения ответчиком правонарушения истцом не доказан, поскольку достоверно не подтверждено, что имеющийся в деле контрафактный диск приобретен именно у ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что факт приобретения у ответчика контрафактной продукции подтверждается кассовым чеком.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку из копии кассового чека от 27.05.2007 нельзя понять, какой именно товар по нему был приобретен.

Товарный чек в материалы дела не представлен.

При этом сведения, приведенные в отчете детектива Мамаева В.А., не соотносятся с приложенным к отчету чеком.

Так, детектив указал, что им приобретён у ответчика музыкальный диск стоимостью 100 рублей, что подтверждается, по его мнению, кассовым чеком, в то время как чек, представленный в дело (без указания в нем наименования товара), выдан на сумму в 10 раз меньшую - на 10 рублей.

Ввиду наличия в отчете противоречий он не может быть принят судом как бесспорное доказательство факта приобретения диска.

Других доказательств в деле не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт продажи диска.

Видеозапись процесса покупки не представлена.

Таким образом, надлежащих документов, свидетельствующих о заключении между ответчиком и частным детективом договора купли-продажи спорного диска, суду не представлено.

Довод жалобы относительно того, что Арбитражный суд города Москвы не допросил в качестве свидетеля детектива Мамаева В.А., отклоняется.

Истец никаких ходатайств о допросе свидетелей не заявлял.

Сбор же судом по собственной инициативе доказательств в подтверждение доводов одной из сторон, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт распространения ответчиком контрафактного диска истец документально не подтвердил, сделан с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств и является обоснованным.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При недоказанности факта совершения правонарушения ответчиком с него не может быть взыскана компенсация.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 по делу N А40-61684/07-67-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Е. Н. Барановская Н.В. Лаврецкая