Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-5315/2008

г. Москва

Дело N А40-68610/07-131-618

"13" мая 2008 г.

N 09АП-5315/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей Б.Н. Жукова, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года

по делу N А40-68610/07-131-618, принятое судьёй О.В. Киселевой

по иску (заявлению) ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании в счет возмещения причиненных убытков 8 632 576 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюнин А.А. - дов. от 11.02.2008, Аносова Ю.Н. - дов. от 11.02.2008

от ответчиков: Петрова Т.А. - дов. N 10-07/237 от 27.12.2007

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" в счет возмещения причиненных убытков 8 632 576 руб.

Определением суда от 18.03.2008 по делу N А40-68610/07-131-618 производство по делу прекращено.

Вынося определение, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что основания иска по делам N А40-25264/07-49-191 и N А40-68610/07-131-618 совпадают.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, в т.ч. предмет и основания заявленного иска, пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ, т.к. уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-5264/07-49-191 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Предмет иска в деле N А40-25264/07-49-191, в т.ч. был заявлен о взыскании убытков в размере 8 632 576 руб. 12 коп., т.е. он тот же, что и в настоящем деле. При этом истец не оспаривает обстоятельства тождественности предметов иска по указанным делам.

Также апелляционный суд считает, что и основания исков по N А40-25264/07-49-191 и в деле N А40-68610/07-131-618 совпадают.

Процессуальное законодательство под основанием иска понимает обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае, суд первой инстанции правильно указал в определении, что основаниями исков указаны одни и те же обстоятельства неисполнения обязательства ответчиком и возникновение у истца убытков, определенных по размеру решением арбитражного суда по делу N А40-11733/07-85-92.

Наличие причинно-следственной связи, размер убытков входило в предмет доказывания по иску, который был предъявлен первоначально по делу N А40-25264/07-49-191.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основания исков по делам N А40-25264/07-49-191 и в деле N А40-68610/07-131-618 различаются, о чем, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела N А40-25264/07-49-191 решение суда о взыскании с ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" денежных средств в размере 8 632 576 руб. не было исполнено, тогда как на момент рассмотрения настоящего дела оно уже исполнено.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, как правильно указал суд в определении, указанные заявителем обстоятельства относятся к оценке доказательства (но не к новым обстоятельствам), и могут служить основанием для обжалования решения суда по делу N А40-25264/07-49-191 в установленном законом порядке, а не для подачи нового иска, как это сделано в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ч. 1 п. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-68610/07-131-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.Н. Жуков С.Е. Колыванцев