Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3308/2008

город Москва

13 мая 2008 г.

09АП-3308/2008-ГК Дело N А40-43515/07-134-248

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Борисовой Е.Е., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца- Борисова Е.Н. по дов. от 29.10.2007 г., Лабутина М.А. по дов. от 05.05.2008 г., Максимов С.В. по дов. от 29.02.2008 г.

от ответчика- Семченко М.А. по дов. от 05.03.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРЭЛС" на решение от 18.12.2007 г. по делу N А40-43515/07-134-248 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.

по иску ООО "СТД"

к ООО "ТОРЭЛС"

о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1.961.249 руб. 20 коп., пени в размере 402.290 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.476 руб. 86

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРЭЛС" о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1.961.249 руб. 20 коп., пени в размере 433931 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91524 руб.96 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются условия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 г. взыскано с ООО "ТОРЭЛС" в пользу ООО "СТД" сумма задолженности в размере 1.961.249 руб. 20 коп., неустойка в размере 380.000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91.524 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены надлежащие данные о местонахождении ответчика, в связи с чем он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, о чем свидетельствуют письма. Также судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки по п. 14.2.1 договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 07-06/20 ПЭМ от 27.10.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик выполняет работы на объекте собственными силами и/или привлекаемыми подрядными организациями, а истец обязуется создать ответчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора ( п. 2.1).

В соответствии с п. 6.1. договора Ответчик обязался выполнить работы поэтапно в сроки, оговоренные в Графике выполнения проектных работ.

Согласно п. 6.3 договора начальный срок выполнения работ по договору был определен датой выплаты истцом аванса. Согласно Графику выполнения проектных работ срок выполнения составлял 14 недель.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями N 171,172 от 02.12.2006г. сумму аванса в размере 1.961.249 руб. 20 коп., в связи с чем согласно п. 6.3 и графику выполнения работ ответчик должен выполнить работы до 14.03.2007г.

Однако, несмотря на это, ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению проектных работ и их согласованию в срок и допустил просрочку их выполнения.

В соответствии с п. 15.1. договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно известив ответчика в письменном виде не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора, в случае нарушения Ответчиком срока выполнения этапов работ, на срок более чем 10 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора истец 01.06.2007г. направил ответчику уведомление о расторжении договора (исх. N 196-07 от 01.06.2007г.) с просьбой произвести сверку и анализ платежей поступивших на счет ответчика. Получение данного уведомления ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На дату направления уведомления о расторжении договора просрочка ответчика по исполнению всех работ по договору составила 11 недель.

Приемка проектных работ согласно п. 11.4 договора должна была быть произведена истцом после предоставления ответчиком разработанной проектной документации по акту сдачи-приемки до начала выполнения ответчиком работ по согласованию проектной документации в согласующих органах.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с п. 11.4 договора, в связи с чем доводы ответчика о том, что выполнение и приемки истцом работ подтверждается соответствующими письмами необоснованны.

Согласно п. 15.4. договора в течение 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора, исполнитель по усмотрению заказчика обязуется: либо передать по акту приема-передачи результат (его часть) надлежащим образом выполненных работ (на основании согласуемого сторонами акта сверки выполненных работ), а также проектную, техническую и иную документацию, а Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи обязался оплатить Исполнителю стоимость надлежащим образом выполненных работ, либо обязался вернуть полученные по Договору денежные средства авансовых платежей, не подтвержденных Актами приемки работ.

08.06.2007 г. истец передал ответчику письмо (исх. N СТД-202 от 08.06.2007г.) с просьбой передать результаты работ до 10.06.2007г., однако ответчиком не представлены доказательства передачи результата выполненных работ, в связи с чем истцом направлено ответчику письмо исх. NСТД-209 от 18.06.2007г. с требованием вернуть полученные в качестве аванса по договору денежные средства в срок до 25.06.2007г.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленный истцом аванс в размере 1.961.249 руб. 20 коп. ответчиком не освоен, а договор во исполнение которого перечислен истцом аванс расторгнут, в связи с чем исковые требования о взыскании 1.961.249 руб. 20 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были предоставлены надлежащие данные о местонахождении ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из следующего.

В заключенном между сторонами договору N 07-06/20 ПЗМ от 27 октября 2006 г. стороны указали свои адреса место нахождения, причем ООО "ТОРЭЛС" указало адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксисткая, д. 20, стр. 8., в связи с чем истцом копия искового заявления направлялись по адресу указанному в договоре. Ответчиком не представлено доказательств направления уведомлений истцу о смене адреса.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно п.п. 2.3. ст. 54 ГК РФ и п. 2. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указываются в его учредительных документах.

Истцом в Арбитражный суд г. Москвы была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, в соответствии с которой адрес местонахождения ООО "ТОРЭЛС" совпадал с адресом, указанным в договоре N 07-06/20 ПЭМ от 27 октября 2006 г. Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные извещения направленные судом по указанному адресу, но возвращенные органом почтовой связи с указанием, что организация по данному адресу не значится, свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 402.290 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 380.000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 14.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи работ заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 % от договорной цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд г. Москвы, принимая решение о взыскании неустойки, обоснованно сделал вывод, что на момент расторжения договора N 07-06/20 ПЭМ от 27 октября 2006 г. работы ответчиком не выполнены и ответчик нарушил сроки выполнения договора, а именно: сроки сдачи работ, в связи с чем подлежит применению п. 14.2.1 договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, ввиду неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду высокого процента неустойки, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 91.524 руб. 96 коп

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N А40-43515/07-134-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Е.Е. Борисова Б.Н. Жуков