Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-12285/2007

г. Москва

15 мая 2008 г.

N 09АП-4821/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС"" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2008 вынесенное судьей Зотовой Е.А.

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения

и о приостановлении исполнительного производства

по делу N А40-19731/07-64-156

ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица)

к ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС"

о взыскании 1 123 874 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от судебного - пристава исполнителя: не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2007 по делу N А40-19731/07-64-156 с ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС" в пользу ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица) взыскано 1 039 654 руб. 47 коп. долга, 141 851 руб. 21 коп. пени, и 17 164 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины, выдан исполнительный лист от 16.10.2007 N 617864.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу города Москвы возбуждено исполнительное производство N 32947/1467/40/2007.

ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС" 13.11.2007 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 10.01.2008 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12.07.2007 по делу N А40-19731/07-64-156 и о приостановлении исполнительного производства N 32947/1467/40/2007.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения.

Не согласившись с определением от 10.01.2008, ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС", ООО "Балтийская лизинговая компания" (Столица) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области представило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС" указывает на то, что он не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имеющуюся технику и оборудование.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, правомерно исходил из того, что заявитель не указал обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что аресты, наложенные в процессе исполнительного производства N 32947/1467/40/2007, не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случаях: обращения судебного пристава-исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта или акта другого органа, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; нахождения должника в длительной служебной командировке; нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в его отводе; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; нахождения должника либо взыскателя в отпуске за пределами места совершения исполнительных действий.

Поскольку ответчиком не приведено оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, то суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 32947/1467/40/2007

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2008 года по делу N А40-19731/07-64-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОРОНЕЖМЕЛЬСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков