Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4824/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2008 г. N 09АП-4824/2008

г. Москва

Дело N А40-57657/07-135-501

13 мая 2008 г.

N 09АП-4824/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Смирнова О.В

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Соколовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2008 г.

по делу N А40-57657/07-135-501, принятое судьёй Самохваловой Н.В.

по иску Федерального агентства по промышленности

к ЗАО "Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы"

о взыскании 31 720 845 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен;

от ответчика неявка извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по промышленности (Роспром) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании суммы предварительного платежа в размере 22 183 812 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 7 453 760 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 083 272 рубля 67 копеек, всего в сумме 31 720 845 руб. 50 копеек.

После уточнения исковых требований, истец просил оставить без рассмотрения требование о взыскании 22 183 812 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки по контракту в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01 октября 2006 года по 22 февраля 2008 года по состоянию на 22 февраля 2008 года в сумме 1 739 003 руб. 02 коп., истец также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 083 272 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2008 года суд удовлетворил заявленные требования частично: оставив без рассмотрения требования на сумму 22 183 812 руб., прекратив производство в части взыскания 7 798 030 руб. 48 коп. , взыскав с ЗАО "Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" в пользу Федерального агентства по промышленности неустойку за период с 01.10.2006 г. по 22.02.2008 г. в размере 434 750 руб. 76 коп., в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись решением суда ЗАО "Интегрирующая компания "Южно-Уральские машиностроительные заводы" направило апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не применил закон, подлежащий применению (п.1 ст. 8, ст. 309, п. 1 ст. 406, п.3 ст. 405, ст. 328, ст. 511 ГК Российской Федерации ) так как материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком технической документации, необходимой для осуществления поставки, вина ответчика в просрочке отсутствует, согласно п.3. ст. 425, ст. 511 ГК Российской Федерации неустойка может быть применена только в период действия договора поставки с 01.10.2006 по 31.12.2006 г.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт N ЦР/06/2199/УЗО/К от 22 марта 2006 года и дополнительное соглашение N 1 от 31 июля 2006 года. (т.1. л.д. 5-64)

Согласно указанному контракту истец обязался поставить в Войсковую часть 96688 оборудование систем автоматизации и управления технологическим процессом для строящегося объекта по уничтожению химического оружия в п. Горный Саратовской области.

В соответствии с положениями пунктов 3.1. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 государственного контракта поставка оборудования осуществляется в сроки, определяемые ведомостями-графиками поставки оборудования. (т.1. л.д. 65-115) Поставщик извещает получателя о готовности очередной партии оборудования к отгрузке за 15 дней. В извещении указываются: ассортимент, количество, стоимость подготовленного к отгрузке оборудования, намечаемый срок отгрузки. Для передачи оборудования поставщик представляет получателю оформленные надлежащим образом накладные. Право собственности на оборудование переходит к государственному заказчику с момента передачи его по акту приема-передачи. Риск случайной гибели, порчи, утраты или повреждения оборудования несет поставщик до момента передачи его по акту приемки-передачи государственному заказчику.

В соответствии с п. 5.1. Государственного контракта истец обязан был оплатить поставку оборудования в сумме 22 183 812 руб.

Как видно из материалов дела истец выполнил свои обязательства по оплате оборудования в полном объеме, перечислив ответчику платежными поручениями N 737 от 02.05.06, N5504 от 14.12. 2006 аванс в сумме 22 183 812 руб. (т.1 л.д. 118,122).

03 сентября 2007 в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в установленные Государственным контрактом сроки года истец направил ответчику претензию с требованием перечислить в доход федерального бюджета неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 489 879 руб. 23 коп.(т.1. л.д. 124,125)

В соответствии с п. 6.2.2. Государственного контракта истец обязан был передать техническую документацию (спецификацию) необходимую для изготовления оборудования истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени Заказчиком техническая документация не предоставлена, опровергается материалами дела. Кроме того, как видно из материалов дела истец сам обращался за технической документацией не к Поставщику, а к другим организациям - ОАО "Гипросинтез" (л.д.81 , т. 2. )

Пунктами 1.3 и 1.4 указанного Государственного контракта установлено, что представление интересов государственного заказчика по исполнению данного контракта в части получения и оценки соответствия поставляемого оборудования проектной документации возлагается на Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает заявитель жалобы, исполнение обязательства по поставке оборудования является встречным обязательством, осуществляемым при условии предоставления заказчиком технической документации. Между тем, заявитель жалобы утверждает, что его обязательства по поставке оборудования выполнены, тем самым косвенно подтверждая факт получения технической документации, необходимой для выполнения условий государственного контракта.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальном)' заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования Федерального агентства по промышленности, суд первой инстанции с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, взыскал с истца 25% заявленной суммы неустойки.

Как следует из пунктов 10.1 и 10.2, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006. Действие контракта может быть пролонгировано сторонами. Решение о пролонгации оформляется дополнительным соглашением. В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о пролонгации Государственного контракта, следовательно, ответчик обязан был выполнить поставку в сроки, установленные Государственным контрактом.

Дополнительным соглашением N 1 к Государственному контракту предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в сентябре-ноябре 2006 года.

Согласно п. 7.4. Государственного контракта поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащего поставке оборудования, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вследствие, подтверждённого вышеуказанными обстоятельствами, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.03.2006 суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям государственного контракта представленный истцом расчёт неустойки, согласно которому она составляет за период с 01 октября 2006 года по 22 февраля 2008 года.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно указал период взыскания неустойки, противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. ст.176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2008 года по делу N А40-57657/07-135-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

О.В. Смирнов А.Н. Крылова