Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3539/2008

г. Москва

Дело N А40-60507/07-59-531

"13" мая 2008 г.

N 09АП-3539/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-60507/07-59-531, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ОАО "Ветеран" к ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" о выселении,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кивелевич Б.А. по доверенности от 30.01.2008г.

от ответчика: Булко В.В. по доверенности от 14.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ветеран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" о выселении из нежилого помещения общей площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, кор. 2. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. исковые требования ОАО "Ветеран" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды N 2785/10 от 01.11.2006г. прекратил свое действие. Доказательств освобождения и передачи помещения собственнику имущества ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком претензии об отказе от заключения договора аренды на новый срок не были получены, в связи с чем договор в рамках ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на неопределенный срок. Иванова, Сабияров, Серегина не являются сотрудниками ответчика, что подтверждается сведениями ГУ ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил ответ ФГУП "Почта России" от 05.05.2008г., которым подтверждается вручение претензий сотрудникам ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006г. между ОАО "Ветеран" (Арендодатель) и ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" (Арендатор) был заключен договор N 275/10 аренды нежилого помещения общей площадью 163,4 кв.м (п/под. помещение 4, комнаты 1-7), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 12, стр. 2, для размещения продовольственного магазина.

Срок аренды установлен 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, т.е. до 01.10.2007г.

Указанное помещение согласно акту приема-передачи передано арендатору 01.11.2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора, в связи с чем ОАО "Ветеран" отказалось от заключения договора на новый срок, направив в адрес ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" претензии N 01-03-53 от 05.06.2007г., N 01-03-60 от 12.07.2007г. и N 01-03-88 от 03.10.2007г. об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок и об освобождении занимаемого помещения.

В связи с отказом истца от продления договора судом первой инстанции сделан правомерный вывод о прекращении договора с 01.10.2007г.

Арендатор, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции занимаемое помещение не освободил, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что претензий истца об отказе от заключения договора аренды не получал, проверены судебной коллегией и отклонены в связи со следующим.

Как усматривается из ответа ФГУП "Почта России" от 05.05.2008г. N 44 на запрос ООО "Ветеран", заказное письмо N 75317 от 31.10.2007г. вручено 07.11.2007г. сотруднику ответчика Ивановой; заказное письмо N 52646 от 08.06.2007г. вручено 16.06.2007г. сотруднику ответчика Сабиярову; заказное письмо N 58069 от 12.07.2007г. вручено 17.07.2007г. сотруднику ответчика Серегиной.

В обоснование своих возражений в части отсутствия у ответчика вышеуказанных сотрудников представлены Пояснительная записка и форма АДВ-6-1, имеющие отметку ГУ ГУПФР N 10 по г. Москве и Московской области о принятии документов к проверке. Протокол к ведомости уплаты страховых взносов "12924 от 18.02.2008г. и Индивидуальные сведения о страховом стаже 3-х работников ответчика (Безносенко Л.П., Гапоновой Т.И., Лазутиной Г.Б.) и начисленных страховых взносах не могут быть приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют отметку пенсионного фонда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факта отсутствия у него таких сотрудников, как Ивановой, Сабиярова, Серегиной.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с неясностью предъявляемых требований, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-60507/07-59-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПКП "Магазин Продукты N 25" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков