Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4903/2008

г. Москва

Дело N А40-161/08-53-3

"13" мая 2008 г.

N 09АП-4903/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МидлБизнесТорг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-161/08-53-3, принятое судьей Терно С.Б. по иску ООО "Русмясомолторг" к ООО "МидлБизнесТорг" о взыскании 59 445 205 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегалев В.В. по доверенности от 10.08.2007г.

от ответчика: не явился (извещён).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русмясомолторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МидлБизнесТорг" о взыскании 59 445 205 руб. 48 коп., из них 55 000 000 руб. - задолженность по договору поставки N 89 от 21.02.2006г., 4 445 205 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период 01.03.2007г. по 20.12.2007г.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 55 000 000 руб. - неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2008г. исковые требования ООО "Русмясомолторг" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, денежные средства не возвратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МидлБизнесТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный и единственный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N В628688/2007 от 25.10.2007г. ответчик находится по адресу: 117452, г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 28 В, корп. А.

Этот же адрес содержится в исковом заявлении и договоре поставки N 89 от 21.02.2006г.

Сведения о других адресах у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2008г. судебное разбирательство было назначено на 06.03.2008г.

Указанное определение было направлено ООО "МидлБизнесТорг" по имеющемуся в материалах дела адресу, однако конверт с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" возвращен в суд (л.д. 55).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права не установлено. В остальной части решение суда от 14.03.2008г. ООО "МидлБизнесТорг" не обжалует.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008г. по делу N А40-161/08-53-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МидлБизнесТорг" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МидлБизнесТорг" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан Т.Я.Сумарокова