Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3664/2008

г. Москва

Дело N А40-50300/07-50-433

"13" мая 2008 г.

N 09АП-3664/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04"мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-50300/07-50-433, принятое судьёй Васильевой И.А.по иску ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" к ООО "Стройлогистик" третье лицо: ООО "Шаттдекор"

о взыскании 535 825 р. 25 к.

при участии в судебном заседании:

от истца : Дудоева В.В. по дов. от 24.04.2008г.

от ответчика : не явился, извещен

от третьего лица: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в суд с иском к ООО "Стройлогистик", третье лицо ООО "Шаттдекор" о взыскании 535 825 р. 25 к., в том числе 500 414 р. 56 к. долга, 35 410 р. 69 к. пени за просрочку оплаты выполненных по договору субподряда N 20/06 от 07.06.06г. работ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вывод суда о незавершении работ неверен. Кроме того, суд неправильно руководствовался п.6.4 договора, поскольку он не соответствует ст.706 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не прибыли, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором субподряда N 20/06 от 07.06.06г., соглашением N 04/06-УПТ от 25.12.06г. об уступке права требования.

Согласно договору субподряда N 20/06 от 07.06.06г. субподрядчик ООО "Эмульбит" обязался по заданию генерального подрядчика ООО "Стройлогистик" (ответчика) выполнить комплекс работ в объемах и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N Г) по объекту: "Завод декоративной бумаги Shattdecor в Чеховском районе Московской области", генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что ООО "Эмульбит" на день подачи иска выполнил строительные работы в рамках договора субподряда общей стоимостью 4 755 562 р. 02 к., в то время как ответчиком работы оплачены только на сумму 4 255 147 р. 46 к., что подтверждает и сам ответчик.

25.12.2006г. между ООО "Эмульбит" и ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" заключено соглашение N 04/06-УПТ уступке права требования от 25.12.06г., согласно которому ООО "Эмульбит" передал ООО "РГСП "АВТОБАН" - правопреемнику, а правопреемник принял право требования по получению задолженности с должника ООО "Стройлогистик" в размере 500 414, 56 руб. вытекающее из договора субподряда N 20/06 от 07.06.06г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что обязанность по выплате указанной денежной суммы не наступила, поскольку итоговый акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан и обязанность по выплате резервного и гарантийного удержания не наступила.

Однако такой вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Согласно п. 6 договора субподряда N 20/06 от 07.06.06г., сторонами определен следующий порядок оплаты работ и взаиморасчетов. Генеральный подрядчик производит авансовый платеж в размере 500 000 руб. Размер подлежащих оплате генподрядчиком фактически выполненных работ рассчитывается с учетом уменьшения стоимости работ на часть суммы авансового платежа, пропорциональной стоимости выполненных работ в соответствующем месяце, до полного погашения суммы аванса (п. 6.2. Договора).

Также из всех счетов, кроме счета на авансовый платеж, производится резервное удержание в размере 10 % от суммы договора (п. 6.4.) для покрытия неточностей при расчетах объемов работ, скрытых дефектов в работах. Расчет суммы резервного удержания, подлежащего возврату субподрядчику, производится сторонами при итоговой сдаче-приемке работ по договору в течение 5 банковских дней после подписания итогового акта сдачи-приемки Объекта по Договору.

03.07.2006г. между ООО "Стройлогистик" и ООО "Эмульбит" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 20/06 от 07.06.06г., согласно которому в договор субподряда внесен п. 6.8., предусматривающий гарантийное удержание исполнения в размере 5 % от суммы договора, которое производится со всех счетов, кроме счета на авансовый платеж, и подлежит возврату субподрядчику через 6 месяцев после окончательной приемки Объекта инвестором.

Как видно из материалов дела (формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости работ формы КС-3 от 13.07.06г., 19.07.06г., 20.07.06г., 24.07.06г., 20.08.06г. (л.д. 33-42)), истцом выполнено работ на сумму 4 755 562 руб. 02 коп. из которых оплачено 4255147 руб.46 коп.

При этом из указанных документов не усматривается удержание ответчиком резервного удержания согласно п.6.4 договора, а также согласно дополнительного соглашения.

Условие дополнительного соглашения от 3.07.2006г. о возврате 5% гарантийного удержания после окончательной приемки объекта инвестором противоречит ст.706 ГК РФ, согласно которой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору перед субподрядчиком несет генподрядчик. Инвестор не является стороной договора N 20/06 от 7.06.2006г.

В этой связи условие дополнительного соглашение, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия объекта инвестором недействительно, как противоречащее требованиям ст.ст.706, 711, п.1 ст.769, п.1 ст.774 ГК РФ.

Кроме того, оплате подлежит и сумма резервного удержания согласно п.6.4 договора, поскольку работы, предусмотренные договором субподряда, приняты ответчиком без замечаний, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком материалы дела не содержат( при этом со дня сдачи работ до рассмотрения спора прошло более полутора лет) поэтому выполненные субподрядчиком работ подлежат оплате в полном объеме на основании ст.740 ГК РФ. При этом условиями договора не предусмотрено подписание какого-либо итогового акта.

Наряду с этим задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки расчетов от 1.11.2006г. из которого усматривается указанная задолженность.

В связи с правомерностью требований о погашении основной задолженности, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ. за период с 18.04.2007г. по 1.10.2007г.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ как п принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А40-50300/07-50-433 отменить.

Взыскать с ООО "Стройлогистик" в пользу ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" всего 535 825 руб.24 коп, в том числе: 500 414 руб. 56 коп. долга, 35 410 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 11858 руб. 25 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Овчинникова С.Н.. Жуков Б.Н.