Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7519-08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность заказчика оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7519-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройлогистик" о взыскании 535825 руб. 25 коп., в том числе 500414 руб. 56 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 20/06 от 07.06.06 г. и 35410 р. 69 к. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Шаттдекор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2008 г. по делу N А40-50300/07-50-433 отменено и иск удовлетворен полностью. С ООО "Стройлогистик" в пользу ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" взыскано 535825 руб. 24 коп., в том числе: 500414 руб. 56 коп. долга, 35410 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 11858 руб. 25 коп. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд неправильно истолковал закон, делая вывод о том, что условие дополнительного соглашения от 03.07.2006 г. к договору субподряда о возврате 5% гарантийного удержания после окончательной приемки объекта инвестором противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное в этой норме закона правило действует, если иное не предусмотрено законом или договором. Условие дополнительного соглашения от 03.07.2006 г. о возврате 5% гарантийного удержания согласовано сторонами в момент подписания данного дополнительного соглашения, ни одной из сторон не оспаривалось и в последующем не признано недействительным в установленном законом порядке.

Также, по утверждению ответчика, суд неверно сделал вывод о том, что оплате подлежит и сумма резервного удержания в размере 10% от суммы договора, так как сторонами в пункте 6.4 договора субподряда согласован возврат резервного удержания при условии подписания итогового акта сдачи-приемки объекта, который не был подписан.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд в обоснование своих выводов о недействительности условия о гарантийном удержании применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 769, пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что, на момент вынесения обжалуемого постановления еще не наступили условия для выплаты резервного и гарантийного удержаний, а акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.11.2006 г., не является документом, подтверждающим реальную задолженность (или ее отсутствие), а лишь отражает состояние оплаты по выставленным счетам.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из судебных актов следует, что согласно договору субподряда N 20/06 от 07.06.06 г. субподрядчик ООО "Эмульбит" обязался по заданию генерального подрядчика ООО "Стройлогистик" (ответчика) выполнить комплекс работ в объемах и в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N Г) по объекту: "Завод декоративной бумаги Shattdecor в Чеховском районе Московской области", генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды установили, что ООО "Эмульбит" выполнил строительные работы в рамках договора субподряда общей стоимостью 4755562 руб. 02 коп., которые оплачены ответчиком частично в сумме 4255147 руб. 46 коп.

25.12.2006 г. по соглашению N 04/06-УПТ ООО "Эмульбит" передал ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" право требования задолженности с должника - ООО "Стройлогистик" - в размере 500414 руб. 56 коп., вытекающее из договора субподряда N 20/06 от 07.06.2006 г.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 500414 руб. 56 коп., поскольку работы по договору были выполнены и приняты ответчиком без замечаний. Обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта инвестором, то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ни составлением итогового акта по истечении срока для выявления скрытых дефектов, неточностей расчетов объемов работ.

Согласно указанным в постановлении нормам гражданского законодательства, в том числе ст.ст. 706, 711, 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика (генподрядчика) оплатить стоимость выполненных работ обусловлена самим фактом надлежащего выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Ссылка в постановлении на п. 1 ст. 769, п. 1 ст. 774 Гражданского Кодекса Российской Федерации не опровергает правильность этого вывода суда.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно не применил условия договора о резервном (10%) и гарантийном (5%) удержаниях, как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13.05.2008 г. по делу N А40-50300/07-50-433 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.