Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-17501/2007

Город Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А40-34555/07-117-215

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 г.

по делу N А40- 34555/07-117-215, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО " Технолоджи Лайн"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Коновалов Г.В. - по дов. б\н от 23.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технолоджи Лайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве ( далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении порядка и сроков принятия решения о возобновлении операций по счету Общества в ООО КБ "Легион", а также об обязании налогового органа принять решение о возобновлении операций по счету и направить его в банк.

Решением от 18.02.2008 года заявление удовлетворено. При этом суд указал на то, что заинтересованным лицом не доказана правомерность оспариваемого бездействия.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения дана неправильная оценка представленным инспекцией доказательствам; суд оставил без внимания показания свидетеля Старковой Л.Г. , которая сообщила суду, что она общество не учреждала и никаких документов не подписывала, т.е. организация создана по подложным документам и до настоящего времени отчетность общества, подписанная полномочным лицом, в инспекцию не представлена.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен судом по последнему известному суду адресу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию налогового органа по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 г. налоговым органом в порядке ст. 31, 76 НК РФ принято решение N 8557 о приостановлении операций по счету Общества в ООО КБ "Легион" в связи с неисполнением обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2006 г.( л.д. 16)

При исследовании обстоятельств дела установлено, Заявитель исполнил обязанность по представлению соответствующей отчетности, что подтверждается представленными им доказательствами. По описи от 20.06.2007 г. N 38928/2 заявителем были сданы ООО "Кросс Бизнес-Курьер" налоговые декларации за 9 мес. 2006 г., бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2006 г. Данное отправление получено ИФНС России N2 по г. Москве 21. 06.2007 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа на описи. (л.д. 13-15). Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае непредставления им налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Как правильно установлено судом, предусмотренные указанным пунктом обязанности налогового органа не были исполнены после получения от налогоплательщика налоговых деклараций по налогу на имущество, по ЕСН, обязательному пенсионному страхованию, по налогу на прибыль, по НДС 21.06.07 года. В установленный законом срок приостановление операций по счетам не было отменено.

Из объяснений налогового органа следует, что приостановление операций по счетам не отменено и на момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение прав налогоплательщика продолжается, в связи с чем заявитель был вправе просить об обязании ответчика принять решение об отмене приостановления операций как о способе восстановления нарушенных прав, что соответствует п. 3 и 4 ст. 76 НК РФ.

В обоснование своих возражений на предъявленное заявление и в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на показания свидетеля Старковой Л.Г. которая показала, что ООО " Технолоджи Лайн" она не учреждала, никакие документы не подписывала, в т.ч. и приказ о назначении генеральным директором общества Губеева В.С. По мнению налогового органа, у Губеева В.С. не было надлежащих полномочий на право подписания каких-либо документов от имени ООО "Технолоджи Лайн", в т. ч. он не имел право подписывать настоящее заявление в суд, а также и бухгалтерскую отчетность общества.

Доводам налогового органа об отсутствии у Губеева В.С. полномочий на подписание искового заявления была дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 г., которым было отменено определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.

В материалы дела представлена копия решения участника N 1 от 10.07.2006 года о назначении Губеева В.С. на должность генерального директора общества (л.д. 12). В деле имеется выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2007 г. из которой следует, что генеральным директором общества является Губеев В.С., Устав ООО "Технолоджи Лайн", Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на налоговый учет ( л.д.5,10,11,12,27). Губеев В.С., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил то, что он является генеральным директором ООО "Технолоджи Лайн" и подписал исковое заявление по настоящему делу.

Указанные доказательства не могут опровергаться показаниями свидетеля Старковой Л.Г. Более того, показания свидетеля не могут подтверждать отсутствие у данного общества, прошедшего государственную регистрацию, исполнительного органа. Государственная регистрация ООО "Технолоджи Лайн" не оспорена и не признана недействительной. По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованными доводы налогового органа о том, что представленная обществом 21.06.2007 года отчетность подписана неуполномоченным лицом. Доводы налогового органа о том, что им в настоящее время оспаривается регистрация общества в суде не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, т.к. на момент представления отчетности у налогового органа отсутствовали доказательства, подтверждающие, что общество учреждено по подложным документам и отчетность подписана неуполномоченным лицом. Следовательно, у инспекции не было оснований для того, чтобы не принимать решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам. Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказал правомерность своего бездействия. При наличии указанных обстоятельств настоящее заявление было правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 2 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 года по делу N А40-34555/07-117- 215оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев