Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4523/2008

г. Москва

Дело N А40-69273/07-130-462

13 мая 2008 г.

N 09АП-4523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Вольфрам" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-69273/07-130-462 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ЗАО "Компания "Вольфрам"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Астраханцев А.А. по дов. от 30.04.2008 паспорт 45 04 737721

от ответчика: Савенко И.Е. по дов. от 29.12.2007, уд. N 0006475; Апанасенко С.Н. по дов. от 29.12.2007, уд. N 0006513

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 ЗАО "Компания "Вольфрам" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ФСФБН) от 25.12.2007 N 455-07/1621М.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСФБН полагает, что решение вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд не установил наличия полномочий заместителя руководителя территориального органа валютного контроля на принятие оспариваемого постановления.

Указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных КоАП РФ; дело было рассмотрено с существенным нарушением пятнадцатидневного срока, установленного КоАП РФ.

Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку паспорт сделки, несвоевременное переоформление которого вменяется в вину Обществу, был закрыт за четыре месяца до даты выявления правонарушения.

Представитель ФСФБН поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что на момент вынесения постановления заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве обладал всеми правами и полномочиями руководителя, поскольку был назначен временно исполняющим обязанности.

Указал на то, что нарушение установленных КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным.

Обратил внимание на то, что о продлении срока рассмотрения дела ФСФБН было вынесено мотивированное определение.

Отметил, что выполнение установленной законом обязанности по истечении установленного срока не устраняет правонарушение и не имеет правового значения при определении степени наказания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "Вольфрам" и фирмой "Buffalo Tugsten Incorporated", США (далее - Покупатель) был заключен внешнеторговый контракт 28.08.2006 N 154 (далее - Контракт) на поставку из России товара (триоксид вольфрама) на ориентировочную сумму 138 000,00 долл. США.

Обществом в ОАО "Всероссийский банк развития регионов" был оформлен соответствующий паспорт сделки N 06110001/3287/0000/1/0 (далее - ПС).

08.12.2006 между сторонами Контракта было заключено Дополнительное соглашение к Контракту от 08.12.2006 N 2, согласно которому Покупатель производит оплату 100% стоимости товара банковским переводом в течение 3 рабочих дней с даты прибытия товара на склад Покупателя в г. Роттердам, но не позднее 30 дней с даты таможенного оформления для экспорта из РФ.

Денежные средства в сумме 138 000 долл. США поступили на расчетный счет Общества 27.12.2006.

Паспорт сделки N 06110001/3287/0000/1/0 был закрыт уполномоченным банком 07.02.2007.

Указанное выше Дополнительное соглашение от 08.12.2006 N 2 было представлено Обществом в отдел валютного контроля федеральных таможенных доходов ЦТУ ФТС России 23.04.2007.

Постановлением ТУ ФСФБН в г. Москве от 03.07.2007 N 454-07/624М ЗАО "Компания "Вольфрам" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 N 09АП-11628/07-АК по делу N А40-34393/07-120-177 (с учетом определения от 23.10.2007 об исправлении опечаток) ТУ ФСФБН в г. Москве от 03.07.2007 N 454-07/624М признано незаконным и отменено, поскольку административным органом был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

23.11.2007 ТУ ФСФБН в г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 455-07/1621, которым Обществу вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

25.12.2007 ТУ ФСФБН в г. Москве вынесено постановление N 455-07/1621М, которым ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

При этом суд правомерно указал на то, что пунктом 6 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Закона о валютном регулировании, резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004 N 117-И.

Согласно пункту 3.15 Инструкции Банка России N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативными актами Банка России, регулирующими порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операции.

Исходя из этого, суд правильно установил, что дополнительное соглашение, существенно изменяющее условия и срок оплаты товара, должно быть представлено в уполномоченный банк, а лист 2 паспорта сделки должен быть переоформлен не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Исходя из буквального толкования положений п.3.15 Инструкции, резидент представляет документы, указанные в п.3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту.

Правильно оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции констатировал, что первой и единственной валютной операцией по контракту явилось поступление денежных средств 27.12.2006.

В случае проведения одной валютной операции, она в любом случае является первой, поскольку другой валютной операции не осуществлялось.

Паспорт сделки регистрируется в уполномоченном банке в целях валютного контроля, в том числе за движением валютных денежных средств из РФ и в РФ. Поэтому законодатель предусмотрел необходимость внесения изменений в ПС в установленные сроки, то есть не позднее следующего дня со дня совершения первой валютной операции, а в случае вывоза товара - не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем осуществления иных обязательств по контракту. Иное препятствовало бы контролю за движением валютных средств со стороны органов валютного контроля.

Оценивая доводы Общества о том, что постановление ТУ ФСФБН в г. Москве о привлечении ЗАО "Компания "Вольфрам" к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ было отменено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что отмена постановления административного органа по иным, нежели предусмотренные ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Также обоснованно суд первой инстанции отметил, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП PФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступление фактического ущерба, посягает на установленный федеральным законом о валютном регулировании порядок.

В связи с этим, не основан на законе довод Общества об отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-69273/07-130-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

В.И. Попов Е.В. Пронникова