Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-4590/2008

г. Москва

Дело N А40-60890/07-6-410

"12" мая 2008 г.

N 09АП-4590/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - В.Р.Валиева, И.В.Разумова

при ведении протокола судебного заседания Т.А.Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской академии сельскохозяйственных наук, ЗАО "Академсервис-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "05" марта 2008 г. по делу N А40-60890/07-6-410

по иску ЗАО "Академсервис-Телеком"

к Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании 917 493,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - К.С.Степанинщева по дов. от 01.04.2008,

А.Ю. Ульев -протокол N 6 от 04.03.2002

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Академсервис-Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 384 000 руб. стоимости распределительной сети, 25 084,35 руб. расходов по монтажу и демонтажу АТС и дополнительного оборудования, 28 800 руб. расходов по организации цифрового канала Е-1, 19 849,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 200 руб. задолженности по минимальным обязательным ежемесячным платежам, 294 560 руб. пеней за просрочку оплаты минимальных ежемесячных платежей по договору N 07-09/03 от 11.09.2003г. и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы "05" марта 2008 г. по делу N А40-60890/07-6-410 исковые требования удовлетворены в части взыскания 384 000 руб. стоимости распределительной сети, 25 084,35 руб. расходов по монтажу и демонтажу АТС и дополнительного оборудования, 28 800 руб. расходов по организации цифрового канала Е-1, 19 849,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 200 руб. задолженности по минимальным обязательным ежемесячным платежам, пени за просрочку оплаты минимальных ежемесячных платежей уменьшены судом до165 200 рублей. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором, платежными поручениями и актами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение подписано заместителем президента Шпилько А.В., который не обладает правом подписания таких документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы. Просил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 100000 руб.расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 80 000 руб. расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 07-09/03 от 11.09.2003г., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги автоматической местной, междугородной и международной телефонной связи, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, в срок и на условиях договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2003г. к названному договору стороны установили минимальный гарантированный объем междугородних и международных телефонных переговоров с установлением минимальной ежемесячной обязательной платы в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2003г.) заказчик обязался компенсировать расходы по монтажу и демонтажу АТС и дополнительного оборудования, расходы по транспортировке АТС, расходы по организации цифрового канала Е-1 и выкупить смонтированную внутреннюю распределительную сеть.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 04.11.2004г. стороны удостоверили факт выполнения комплекса работ по установке автоматизированной телефонной станции.

Стоимость внутренней распределительной сети составила 384 000 руб., что подтверждается договором подряда N 33/04 от 01.04.2004, платежными поручениями N 857 от 28.10.2004, N 00466 от 15.06.2004, N 00577 от 22.07.2004, N00663 от 20.08.2004, N 00685 от 26.08.2004, N 00735 от 20.09.2004, N 00922 от 22.11.2004.

Расходы по монтажу и демонтажу АТС и дополнительного оборудования составляют 25 084,35 руб., что подтверждается расчетом стоимости.

Расходы по организации цифрового канала Е-1 составляют 28 800 руб., что подтверждается договором N 1813 от01.10.2001, актом N 1813 от 01.12.2003, платежным поручением N 908 от 01.12.2003г.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность по минимальным обязательным ежемесячным платежам в размере 165 200 руб. за ноябрь-декабрь 2004 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, размер и наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму стоимости распределительной сети начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007г. по 18.06.07г. по ставке банковского рефинансирования 10,5 % и с 19.06.2007 по 18.11.2007 по ставке банковского рефинансирования 10 % в размере 19 849,64 руб.

Расчет процентов произведен с учетом условий договора и требований статьи 395 ГК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

На основании пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,2 %, истец начислил пени в размере 294 560 руб. за просрочку оплаты минимальных ежемесячных платежей.

Учитывая имеющуюся задолженность, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование соответствующим договору.

При этом, уменьшив сумму неустойки до 165 200 руб. (на основании статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции учитывал соотношение размера начисленной неустойки и размера основной задолженности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также длительность периода начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом.

Возражая против заявленного иска, ответчик полагал, что дополнительное соглашение от 15.12.2003 N 1 к договору от 11.09.2003 N 07-09/03 является незаключенным, поскольку подписано от имени академии неуполномоченным лицом.

Данные возражения апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение от 15.12.2003г. N 1 к договору от 11.09.2003г. N07-09/03 от имени академии подписано Шпилько А.В., который не обладает правом подписания таких документов.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Поскольку условия о минимальном ежемесячном обязательном платеже сторонами оговаривались только в дополнительном соглашении, и ответчик произвел оплату услуг связи за январь и февраль 2005 года согласно положениям дополнительного соглашения, то имело место последующее одобрение договора возмездного оказания услуг связи с учетом позднее подписанного дополнительного соглашения к нему.

Вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя признаются правомерными, поскольку представленные в материалы дела договор, платежные поручения, а также акты приема выполненных работ не подтверждают, что услуги оказывались в рамках настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В поручении от 15.11.07 г. в назначении платежа значится договор от 01.03.07г.,тогда как представлен договор от 01.04.07г., в поручении от 12.04.07г. N 00273 указано назначение платежа - за ведение дела в апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд 08.04.2008г.

Указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы. Настаивая на изменении решения в этой части, истец уменьшил размер требования о возмещении расходов на представителя до 80 000 руб.

Представленные истцом в апелляционную инстанцию акты от 30.11.07,от 31.10.07г., от 23.04.07г. не свидетельствуют о том, в счет какого договора оказаны и приняты услуги.

Факт оплаты денежных средств не является безусловным основанием для возмещения расходов на представителя при отсутствии доказательств относимости указанных поручений к рассматриваемому спору. На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в оспариваемой истцом части.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы "05" марта 2008 г. по делу N А40-60890/07-6-410 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Российской академии сельскохозяйственных наук в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев