Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-18334/2007

г. Москва

Дело N А40-78662/06-83-596

13 мая 2008 г.

N 09АП-18334/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "ЦМД")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-78662/06-83-596,

по иску ООО "Инвестиционная группа С.А. и К."

к ОАО "Центральный Московский Депозитарий",

третьи лица: ОАО "ЦМД-софт", ООО "Центральный Московский депозитарий", ООО "Икосаэдр", ООО "Сервисный центр", ООО "Энергетическая Трастовая компания "Энерготрастком", ЗАО "Инвестиционный Дом "Стена", ООО "Троянс Групп", Сорокина Елена Леонидовна,

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Дьякова Т.Н.

от ответчика: неявка, извещено

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная группа С.А. и К." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Центральный Московский Депозитарий" о признании недействительным решения годового общего собрания ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 21.06.2006 г. в части принятия решения по седьмому вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и ОАО "ЦМД-софт", ООО "Центральный Московский депозитарий", ООО "Икосаэдр", ООО "Сервисный центр", ООО "Энергетическая Трастовая Компания "Энерготрастком", ЗАО "Инвестиционный Дом "Стена", которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности, на общую сумму 10 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: Открытое акционерное общество (ОАО) "ЦМД-софт", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральный Московский депозитарий", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Икосаэдр", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисный центр", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая Трастовая компания "Энерготрастком", Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвестиционный Дом "Стена", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Троянс Групп", Сорокина Елена Леонидовна.

Исковые требования мотивированы тем, что решение годового общего собрания ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 21.06.2006 г. в части принятия решения по седьмому вопросу повестки дня об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность принято с нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-78662/06-83-596 исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение ООО "Троянс Групп" акций преследовало создание видимости участия в голосовании по седьмому вопросу формально незаинтересованного лица, не подпадающего под определение заинтересованных лиц, содержащемся в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", путем использования правила части 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку неверно применил часть 2 статьи 57, статью 81 ФЗ "Об акционерных обществах" и статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел, что договор купли-продажи акций N ТГ/С-1 от 09.06.2006г., заключенный между Сорокиной Е.Л. и ООО "Троянс Групп" является действительным, а оспариваемое решение собрания акционеров к моменту вынесения решения суда утратило силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-78662/06-83-596.

При исследовании письменных материалов дела установлено, что ООО "Инвестиционная группа С.А.и К." является владельцем 3 599 обыкновенных именных акций ОАО "Центральный Московский Депозитарий", данный факт не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 09 июня 2006 г. между ООО "Троянс Групп" и Сорокиной Е.Л., состоящей в трудовых отношениях с ОАО "ЦМД", был заключен договор купли-продажи акций N ТГ/С-1(т.1, л.д.32), по условиям которого Сорокина Е.Л. приобрела 65 000 акций ОАО "ЦМД" у ООО "Троянс Групп". Переход права собственности был ею зарегистрирован 20.06.2006г. на счете депо (л.д. 76).

Из материалов дела следует, что годовым общим собранием акционеров ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 21.06.2006 г. по седьмому вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ОАО "Центральный Московский Депозитарий" и ОАО "ЦМД-софт", ООО "Центральный Московский депозитарий", ООО "Икосаэдр", ООО "Сервисный центр", ООО "Энергетическая Трастовая Компания "Энерготрастком", ЗАО "Инвестиционный Дом "Стена", которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности на общую сумму 10 000 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: отчетом об итогах голосования (т.1, л.д.12-16), протоколом N 15 от 21 июня 2006 г. (т.1, л.д.84-87), бюллетенями для голосования по вопросу N 7 (т.1, л.д.38-42).

Таким образом, отчуждение ООО "Троянс Групп" части акций было произведено непосредственно перед собранием акционеров. При этом Сорокиной Е.Л. была предоставлена отсрочка оплаты акций по указанному договору на полтора года.

Согласно части 2 статьи 57 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Часть 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача доверенности приобретателю акций на голосование приобретенными акциями приравнена к голосованию продавцом акций (включенном в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании) в соответствии указаниями приобретателя акций.

Таким образом, ООО "Троянс Групп", являясь заинтересованным лицом и оставаясь собственником 292 585 акций ОАО "ЦМД", не могло выдать доверенность на участие в голосовании по седьмому вопросу, т.к. было заинтересовано в одобряемых сделках, также как и Сорокина Е.Л. не должна была выдавать указания, отвечающие интересам заинтересованного лица на одобрение сделок, в которых ООО "Троянс Групп" лично заинтересовано.

Кроме того, фактически ООО "Троянс Групп", выполняя указания Сорокиной Е.Л., голосовало в отношении своих интересов, а безучастное отношение Сорокиной Е.Л. к рассматриваемому делу, свидетельствует о том, что акции отчуждались для создания видимого участия в голосовании формально незаинтересованного лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение годового общего собрания ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от 21.06.2006г. в части принятия решения по седьмому вопросу принято с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку материалами дела опровергается незаинтересованность Сорокиной Е.Л. в заключении договора купли-продажи акций, то такую сделку следует квалифицировать как ничтожную с момента ее совершения. Учитывая, что ничтожная сделка не порождает правовые последствия Сорокиной Е.Л. голосовать по оспариваемому вопросу, довод заявителя о неверном применении судом части 2 статьи 57, статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что договор купли-продажи является действительным, поскольку не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Учитывая, что действие по указаниям и действие по доверенности являются формами представительства, а в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать действия от имени представляемого в отношении себя лично, то и Сорокина Е.Л. не могла давать указания отвечающие интересам заинтересованного лица на одобрение сделок, в которых ООО "Троянс Групп" лично заинтересовано, в связи с чем, довод о неверном применении статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение собрания акционеров к моменту вынесения решения суда утратило силу несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года по делу N А40-78662/06-83-596 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев