Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-2886/2008

г. Москва

Дело N А40-36850/07-138-247

13 мая 2008 г.

N 09АП-2886/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по делу N А40-36850/07-138-247

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

к ОАО "Ассоциация "Лесстрой", ООО "ТехноСервис", ООО "Интел Групп",

третьи лица: ООО "Идеал Плюс", ООО "ЦентрУниверсал",

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Пличко А.И.

от ответчиков: от ОАО "Ассоциация "Лесстрой"- по доверенности Ярцев О.А.;

от ООО "ТехноСервис" - неявка, извещено,

от ООО "Интел Групп" - неявка, извещено,

от третьих лиц: от ООО "ЦентрУниверсал"- по доверенности Василенко А.В.;

от ООО "Идеал Плюс"- неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Ассоциация "Лесстрой", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТехноСервис", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интел Групп" о признании недействительным договора поставки от 01.03.2004г. N 01/03; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2004г. и применении последствий недействительности сделки.

В качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЦентрУниверсал" и ООО "Идеал Плюс".

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет 81,5% доли в уставном капитале ОАО "Ассоциация "Лесстрой".

Госкомимуществом России в уставной капитал Общества, было внесено здание площадью 1530, 9 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.49, стр. 1.

Генеральный директор ОАО "Ассоциация "Лесстрой" без одобрения совета директоров и собрания акционеров общества заключил с ООО "Интел Групп" договор поставки от 01.03.2004 г. N 01/03, являющийся крупной сделкой, а 14.04.2004 года заключил договор купли-продажи указанного выше здания с ООО "Техно Сервис".

Истец считает, что оспариваемыми сделками были нарушены его права как акционера Общества, поскольку единственной целью заключения договоров было умышленное увеличение активов общества с последующей реализации здания без одобрения ее советом директоров и общим собранием акционеров общества по заведомо заниженной цене в нарушение статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-36850/07-138-247 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований, а представленные документы не обладают доказательственной силой, что лишает суд возможности дать им правовую оценку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, а именно: суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований исковых требований, их документального подтверждения и нарушение прав истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАУФИ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 28 января 2008 года.

Представитель ОАО "Ассоциация "Лесстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что сделка не была одобрена акционерами.

Представители ООО "ТехноСервис" и ООО "Интел Групп" в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "ЦентрУниверсал" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Идеал Плюс" в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ООО "ТехноСервис", ООО "Интел Групп", ООО "Идеал Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-36850/07-138-247.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец владеет 81,5% доли в уставном капитале ОАО "Ассоциация "Лесстрой".

Госкомимуществом России в уставной капитал Общества, было внесено здание площадью 1530, 9 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д.49, стр. 1.

Вместе с тем, генеральным директором ОАО "Ассоциация "Лесстрой", без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров, был заключен договор поставки от 01.03.2004 г. N 01/03 с ООО "Интел Групп".

Кроме того, 14.04.2004 года был заключен договор купли-продажи указанного выше здания с ООО "Техно Сервис".

В соответствии с п.41.3 Устава общества и п.1 статьи 77 ФЗ " Об акционерных обществах" при определении рыночной стоимости имущества, в случае, если владельцем более двух процентов голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

По мнению истца, спорное здание было продано по заниженной цене, чем был нанесен значительный материальный ущерб в виде снижения привлекательности готовящегося к продаже государственного пакета акций общества, однако доказательств в обоснование заявленного довода суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом были представлены незаверенные копии договоров: купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2004 г., предметом которого является передача Продавцом (ОАО Ассоциация "Лесстрой") в собственность покупателя (ООО "Техно Сервис) объекта недвижимого имущества - нежилого четырех этажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1, общей площадью 1530,9 кв.м., согласно Приложению N 1, (копии планов БТИ N1145 от 10.12.1988г.), являющемуся составной и неотъемлемой частью договора; договор поставки от 01.03.2004 г. N1/03, предметом которого является обязанность Продавца (ООО "Интел Групп") передать в собственность Покупателя (ОАО Ассоциация "Лесстрой") товар (паркетная доска высшего сорта, дуб), наименование, ассортимент и количество которого указаны в спецификации и приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Определением суда от 06.12.2007г. истцу было предложено обосновать правомерность заявленного иска, путем представления надлежащим образом оформленных договоров. Однако, определение суда истцом выполнено не было, что лишило суд возможности дать соответствующую правовую оценку заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, что свидетельствовало об избрании истцом способа защиты.

В соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Однако, в нарушение положений указанных статей, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суду не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Поскольку определение суда о предоставлении надлежащим образом оформленных договоров поставки N 01/03 от 01.03.2004 г. и купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2004 г. выполнено не было, доказательств невозможности обращения с ходатайством об истребовании подлинных документов не представлено, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности представить оригиналы документов и заявить ходатайство об их истребовании, подлежит отклонению.

При этом, ссылка заявителя на нахождение представителя истца, участвующего в судебном заседании и неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела, является несостоятельной, поскольку нахождение в командировке конкретного представителя не лишило истца права на реализацию своих процессуальных прав по направлению в суд другого представителя.

Довод заявителя о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии доказательств основания иска и нарушения прав истца, также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-36850/07-138-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев