Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4131/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

N 09АП-4131/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008 г.

Дело N А40-63121/07-108-382

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 г.

по делу N А40-63121/07-108-382, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Холсим Рус Лтд"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Мельничук А.О. по доверенности от 21.11.2007 г. N 05-64/41092631

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Холсим Рус Лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 12.10.2007 г. N17/192/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 %, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ИФНС России N 7 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, утверждая о законности оспариваемого по делу решения Инспекции от 12.10.2007г. N17/192/4.

ЗАО "Холсим Рус Лтд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.08.2007 г. общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2007 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004г. и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004г. N 181-ФЗ.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов ИФНС России N 7 по г.Москве вынесено решение от 12.10.2007 г. N17/192/4, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 204 468 руб.; обществу предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в размере 2 588 899 руб., пени - 7 892 руб., а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с контрактами N 21-5/2006 от 20.09.2006 г. с АО "СНПС-Ай Дан Мунай" (Казахстан), N 2006-211-О от 19.04.2006 г. с ТОО "Оман и К" (Казахстан), N 2006-302-О от 01.09.2006 г. с ТОО "КазРос-Мунай" (Казахстан), N 2006/170/W от 01.04.2006 г., N 2006/340/W от 01.01.2007 г. с ООО "Постстройопт" (Беларусь), N 2006/171/W от 01.01.2006 г. с ООО "Бруствер" (Беларусь), N 2006/134/О от 17.01.2006 г., N 2006-306-О от 10.10.2006 г. с ИП "Мивал СК" (Беларусь), N 1697/ПМ от 03.08.2005 г. с АО "СНПС-Актобемунайгаз" (Казахстан).

Налогоплательщик в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: контракты; ГТД, железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен"; выписки банка; заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов Республики Беларусь об уплате налога; договора поставки; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения (т. 1 л.д. 59-143, т. 2 л.д. 1-145, т. 3 л.д. 1-26).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что заявителем к проверке не были представлены контракты с ТОО "Оман и К", ТОО "КазРос-Мунай", ООО "Постстройопт", ТОО "Бруствер", ИП "Мивал СК", АО "СНПС Актобемунайгаз", поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, факт представления названных контрактов подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой описи вложений от 21.05.2007 г. (т. 3 л.д. 47-50), а также усматривается из текста оспариваемого решения.

Доводы налогового органа о непредставлении к проверке заявок на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов, необоснованны, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и их отсутствие не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%. Представленные в налоговый орган и материалы дела контракты содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло Инспекции идентифицировать осуществленные обществом в спорный период отгрузки. Помимо этого, заявки, на которые ссылается Инспекция, содержат данные о согласовании графика отгрузки партий в рамках контракта и отгрузочные реквизиты.

То обстоятельство, что отгрузка товаров производилась именно по тем контрактам, которые были представлены в налоговый орган, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела товаросопроводительных документов (ГТД, железнодорожные накладные), в которых имеется указание на номера контракта и номера открытых по контрактам паспортов сделок.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не являлся собственником товара в момент его отгрузки на экспорт в связи с тем, что оформление первичных документов поставщика ОАО "Вольскцемент" происходило позже даты оформления ряда ГТД и проставления штампа "Вывоз разрешен", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основание и момент перехода права собственности на товар согласовываются сторонами в договоре и не зависят от даты оформления счетов-фактур и товарных накладных, которые оформляются после перехода права собственности на товар в течение установленного законодательством срока. В соответствии с п. 4.4 договора от 31.12.2005 г. право собственности на товар (цемент) переходит обществу в момент передачи товара перевозчику - подразделению железной дороги, таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент отгрузки товара на экспорт собственником товара являлся заявитель.

То обстоятельство, что штамп "Вывоз разрешен" на ряде таможенных деклараций был проставлен ранее даты перехода права собственности на экспортированный товар, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 164 НК РФ, поскольку дата проставления данного штампа не означает отгрузку товара на экспорт.

В приказе ФТС РФ от 21.08.2003 г. N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", указано, что данный штамп оформляет решение таможенного органа на выпуск товаров в режиме экспорта. Дата штампа определяет дату принятия таможенным органом данного решения. После принятия таможенным органом решения, разрешающего выпуск товаров, экспортер имеет право осуществить фактический экспорт - вывоз товара за пределы территории Российской Федерации без права обратного ввоза. Отгрузка производится исходя из сложившихся условий на железной дороге и может быть осуществлена позже проставления штампа "Выпуск разрешен". В случае, если вышеуказанное разрешение таможенного органа было получено, а вывоза за пределы территории РФ произведено не было, факт экспорта товаров отсутствует. Штамп "Вывоз разрешен" не подтверждает и не определяет факта экспорта товаров, а является одним из этапов его осуществления.

Фактическая отгрузка товара на экспорт осуществляется после получения разрешения таможенного органа с проставлением штампа "Выпуск разрешен", что подтверждается железнодорожными накладными.

То обстоятельство, что штамп "Выпуск разрешен" проставлен более ранней датой, чем дата оформления счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%.

Доводы налогового органа о том, что в представленных заявлениях о ввозе товара и уплате косвенных налогов, товарных накладных, счетах-фактурах указан код постановки на учет и адрес заявителя, не зарегистрированные в налоговом органе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено указание КПП поставщика в числе обязательных реквизитов указанных документов.

Доводы налогового органа о том, что в представленные к проверке счета-фактуры содержат недостоверную информацию об адресе ООО "Холсим Рус Лтд": 129090, г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1, тогда как согласно учредительным документам юридическим адресом общества является - 107031, г.Москва, ул. Петровка, д. 27, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, в счетах-фактурах был указан адрес, который до мая 2006 года был юридическим адресом общества, а с июня 2006 в связи с внесением изменений в учредительные документы только почтовым.

Положениями ст. 169 НК РФ не предусмотрено требования об указании в счете-фактуре именно юридического адреса организации, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Доводы Инспекции о не представлении к проверке ГТД, счетов-фактур и товарных поставщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в представленных обществом документах данные о наименовании общества, ИНН и иные сведения позволяли идентифицировать заявителя как экспортера товара.

Доводы налогового органа о том, что обществом представлен ненадлежащий контракт N 2006-211-О от 19.04.2006 г. с ТОО "Оман и К" на том основании, что в поданном одновременно с декларацией контракте содержатся сведения о стоимости товара (118 долларов США за одну тонну тарированного цемента), не соответствующие указанным в ГТД (125 долларов США), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указало суд первой инстанции, согласно дополнительным соглашениям к контракту N 1 и N2 стоимость 1 тонны тарированного цемента была увеличена до 125 долларов США. Факт представления спорного контракта подтверждается почтовой описью вложения от 21.05.2007 г. (т. 3 л.д. 47-50).

Доводы налогового органа о том, что в представленном к проверке контракте N 21-5/2006 от 20.09.2006 г. с АО "СНПС-Ай Дан Мунай" (Казахстан) не указан грузоотправитель - ОАО "Вольскцемент", необоснованны, поскольку информация о грузоотправителе не является существенным условием договоров поставки на экспорт, ее отсутствие не лишает договор правовой силы.

То обстоятельство, что по представленным железнодорожным накладным экспортером являлся налогоплательщик, подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела ГТД, в которых в качестве грузоотправителя указан поставщик - ОАО "Вольскцемент", экспортера - ЗАО "Холсим Рус Лтд".

Доводы налогового органа о непредставлении обществом по отгрузке ООО "Постстройопт" (Белоруссия) надлежащих товаросопроводительных документов (CMR), опровергаются представленной в материалы дела копией описи почтового вложения от 21.05.2007 г. (т. 3 л.д. 47-50), из которой усматривается факт представления товарной накладной N 139 от 30.01.2007 г. Спорная накладная оформлена по форме ТОРГ-12 и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственной операции. Помимо этого, для заявителя, осуществляющего торговые операции, а не выполнение работ по перевозке товаров, первичными учетными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Доводы налогового органа о том, что в представленных обществом к контракту N 1697пм-2005-21-О от 03.08.2005 г. с АО "СНПС Актробемунайгаз" банковских документах указан контракт - 1697пм от 03.08.2005 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность представленных к проверке документов, в том числе, банковских выписок с транзитного валютного счета, уведомлений о зачислении средств от 16.10.2006 г., 08.12.2006 г., 07.11.2006 г., позволяли Инспекции идентифицировать поступившие денежные средства как экспортную выручку по спорному контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом положений п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правопри-менительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Доводы налогового органа о том, что в рамках встречных проверок контрагентов заявителя установлена неуплата последними НДС в бюджет, а также выявлена "схема" движения денежных средств между заявителем и его контрагентами, направленная на незаконное возмещение НДС из бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г. по делу N А40-63121/07-108-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук