Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3478/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 мая 2008 г. N 09АП-3478/2008

г. Москва

Дело N А40-52436/07-130-298

N 09АП-3478/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лестехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008

по делу N А40-52436/07-130-298, принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ООО "Лестехстрой"

к Управлению Роснедвижимости по Московской области

третье лицо: СНТ "Троица"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Розанчугов С.Д. по дов. от 07.04.2008, паспорт 45 08 503422

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Лестехстрой" в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Роснедвижимсоти по Московской области об устранении нарушения земельного законодательства от 12.07.2006г., о чем свидетельствует решение от 21.02.2008г.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание было принято уполномоченных органом в полном соответствии с законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лестехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Лестехстрой" не осуществляло строительство строений, расположенных на земельном участке, в связи с чем не обладает правом сносить указанные строения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что указанное в предписании требование об устранении земельного законодательства и само предписание являются незаконными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, от СНТ "Троица" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки его представителя. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО "Лестехстрой" на земельном участке: площадью 19260000 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл. Подольский район, Воронцовский с/о, кадастровый номер 50:27:003:0254:0048, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежащем ООО "Лестехстрой" на праве собственности.

В ходе проверки было установлено, что на площади 140400 кв. м расположены капитальные постройки - жилые дома, огороженные кирпичным забором, хозблок, баня, о чем составлен Акт (л.д.10).

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.06 на основании которого постановлением от 12.07.2006г. по делу об административном правонарушении N 50/94 ООО "Лестехстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб. (л.д.11).

В тот же день, 12.07.2006 ответчиком выдано предписание об обязании ООО "Лестехстрой" в срок до 31 августа 2006 года устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

Считая предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с "Положением о государственном земельном контроле", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002г. N 833, на основании п.2 Постановления Правительства РФ от 19.08.2004г. N 418 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости" государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, осуществляется должностными лицами и специалистами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов.

При этом, в соответствии с п. 15 "Положения о государственном земельном контроле" главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации, городов, районов и их заместителей, имеют право, в том числе, давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения требований земельного законодательства, а также об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверок.

Учитывая, что факт допущенного ООО "Лестехстрой" административного правонарушения достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2007г. по делу N А40-50925/06-92-285, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2007г., которым указанные судебные акты оставлены в силе, то есть постановление Управления Роснедвижимости по Московской области от 12.07.2006г. по делу об административном правонарушении N 50/94 признано законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оспариваемое предписание об устранении нарушения земельного законодательства соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и КоАП РФ, а также не нарушает права и законные интересы ООО "Лестехстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возлагается обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в возведении СНТ "Троица" на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, самовольных построек - жилых домов, то он апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в предписании на заявителя не возлагается обязанность по сносу самовольно построенных объектов, в связи с тем, что вопрос контроля за соблюдением порядка застройки земельных участков не относится к компетенции Управления Роснедвижимости по Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-52436/07-130-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Демидова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А. Москвина