Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4992/2008

г. Москва

Дело А40-57361/07-85-480

"15" мая 2008 г.

N 09АП-4992/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Микроволновые технологии в системах связи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-57361/07-85-480, принятое судьей Комаровой О.И. по иску ООО "Московская сотовая связь" к ОАО "Микроволновые технологии в системах связи" о расторжении договора поставки и о взыскании 111 416 руб.35 коп. и встречный иск о взыскании 111 416,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов Ю.А.

от ответчика: Рябов А.А.

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 03/043/06 от 19.05.06г., о взыскании 101 125 руб. 07 коп., составляющих - 100 158 руб. 38 коп. - сумма невозвращенного авансового платежа, 966 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата денежных средств.

Ответчиком заявлен встречный иск, который принят судом первой инстанции к рассмотрению. Заявлены требования о взыскании с истца 111 416 руб. 35 коп., составляющих: 101 125 руб. 07 коп. - задолженность по оплате стоимости спорного оборудования, 10 291 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оборудования (т. 1, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2008г. исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора поставки, в частности, ответчиком осуществлена поставка оборудования без сертификата соответствия. В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора, выразившееся в поставке оборудования без обязательного сертификата соответствия, без которого запрещается использовать данное оборудование, является существенным, требование истца о расторжении договора - правомерным и обоснованным. В связи с чем, подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Микроволновые технологии в системах связи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что оборудование принято сотрудниками истца без замечаний, без предъявления претензии в течении срока установленного договором поставки N 03/043/06 от 19.05.2006 года (п.5).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Московская сотовая связь" и ООО "Микроволновые технологии в системах связи" заключен договор поставки N 03/043/06 от 19.05.2006 года, в соответствии с которым (п. 1.1) ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить оборудование (ретрансляторы РСПС-0404С в количестве 5 штук) согласно прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1).

Общая стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составляет 200 316 руб. 75 коп., истцом в оплату оборудования перечислены ответчику на основании его счета N 4 от 19.05.06г. 100 158 руб. 38 коп. по платежному поручению N 874 от 06.06.06г., получение денежных средств ответчик не оспаривает. Оборудование поставлено ответчиком и принято истцом, что подтверждается товарной накладной N 7 от 26.12.06г. Пунктом 2 спецификации поставляемого оборудования (приложение N 1 к договору) окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета на проведение оплаты. Расчеты в полном объеме не произведены.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.04г. N 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" обязательной сертификации подлежат базовые станции и ретрансляторы систем подвижной радиотелефонной связи, базовые станции и ретрансляторы систем абонентского радиодоступа (п.п. 24, 25). Истец и ответчик подтверждают, что поставленное по договору поставки N 03/043/06 от 19.05.06г. оборудование подпадает под указанную категорию.

Статьей 25 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.02г. "О техническом регулировании" установлено, что при обязательной сертификации форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 53 от 22.03.06г. "Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов" утверждена форма сертификата. Правилами аккредитации органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), проводящих сертификационные испытания средств связи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.05г. N 165, предусмотрено, что аккредитацию юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в качестве органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров), проводящих сертификационные испытания средств связи, осуществляет Федеральное агентство связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.05г. N 214 утверждены Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, которыми установлено, что Министерство информационных технологий и связи Российской Федерации утверждает в установленном порядке формы сертификата соответствия и декларации о соответствии (п. 4), Федеральное агентство связи организует систему сертификации в области связи, включающую в себя органы по сертификации и испытательные лаборатории (центры) независимо от их организационно-правовых форм и формы собственности (п. 6), орган по сертификации выдает сертификаты соответствия и ведет реестр выданных им сертификатов соответствия.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 07.06.05г. N 66 "Об утверждении формы сертификата соответствия" утверждена форма сертификата соответствия. Согласно перечню аккредитованных органов по сертификации на момент поставки спорного оборудования органом по сертификации такого оборудования являлась Автономная некоммерческая организация "Центр экспертизы и сертификации "Инфоком" (ОС АНО "ЦЭС "Инфоком"). Сертификата соответствия поставленного ответчиком истцу оборудования, оформленного указанной организацией, продавцом не представлено.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Продавец гарантирует, что оборудование, поставляемое в рамках настоящего договора сертифицировано и выпущено для свободного обращения в рамках Российского законодательства, на территории РФ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорное оборудование является экспериментальной партией и потому не подлежит обязательной сертификации, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Факт нарушения покупателем срока предъявления претензии N 1973 от 23.07.2007 года не может быть принят как основание для признания поставки продукции соответствующей условиям договора. Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра оборудования от 06.03.2008 года (т.2, л.д.40-41), оборудование, поставленное ответчиком без сертификатов соответствия, истцом не эксплуатировалось; на момент осмотра оборудование находится в групповой таре - картонной коробке, не имеющей внешних повреждений; индивидуальная тара (упаковка каждого ретранслятора) полиэтиленовая, внешних повреждений и следов вскрытия не имеет; влаги на групповой и индивидуальной таре, а также внутри каждой индивидуальной тары не обнаружено, комплектность каждой индивидуальной тары (упаковки) не нарушена; сторонами произведена сплошная проверка оборудования на предмет его работоспособности, в результате которой установлено, что все оборудование ранее не эксплуатировалось, исправно, работоспособно и пригодно для использования по назначению.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец лишен возможности использовать поставленное оборудование по назначению без предоставления продавцом сертификата соответствия, поскольку наличие такого сертификата на данный вид оборудования является обязательным.

При отсутствии договора подлежат удовлетворению требования об обратном взыскании суммы перечисленного истцом аванса - 100 158 руб.38 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке и размере, предусмотренном ст.ст.314,395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. по делу N А40-57361/07-85-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Я.Сумарокова

Судья

С.В.Краснова О.В.Савенков