Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-17356/2007

г. Москва

Дело N А40-46389/07-17-321

13 мая 2008 г.

N 09АП-3407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИП Добрыниной Е.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008

по делу N А40-А40-46389/07-17-3211, принятое судьёй Барыкиным С.П.

по иску (заявлению) Управления ФРС по г. Москве

к ИП Добрыниной Е.Ю.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Мамонтов Э.П.-по дов. от 01.11.2007 N 142; уд.ТО N005973

от ответчика (заинтересованного лица) Добрынина Е.Ю., паспорт 45 07 596821

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ИП Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд г. Москвы привлек ИП Добрынину Е.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей, о чем свидетельствует решение от 19.02.2008 г.

Не согласившись с решением ИП Добрынина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы поддержал ее доводы жалобы, пояснив, что считает решение незаконным и не обоснованным, при этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46389/07-17-321. Заявитель жалобы считает, что административный орган не вправе вторично составлять протокол об административном правонарушении, который был принят в результате рассмотрения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007г. по делу N А40-41405/03-124-30Б, свидетельствующего о допущенных ею нарушениях как конкурсного управляющего.

УФРС по г.Москвы отзыв на жалобу не представлен. Представитель пояснил, что решение суда законно и обоснованно, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя административного органа считает, что решение суда законно и обоснованно, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-41405/0-124-30Б ЖК "Союз-42К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него назначено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Из материалов дела следует, что в адрес ГУ ФРС по Москве направлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2007г. по делу А40-41405/03-124-30Б (т.1 л.д.7-8) для сведения и принятия соответствующих мер.

При этом из определения следует, что суд установил нарушения действующего законодательства о банкротстве, совершенное конкурсным управляющий - ИП Добрыниной Е.Ю, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и обращения с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2007 г. (т.2 л.д.122-123), которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ИП Добрыниной Е.Ю. по ч.3 ст.14.13 на основании протокола о привлечении к административной ответственности от 16.07.2007 (т. л.д.117-118) N 00627707 как на основание для отказа в удовлетворении заявления административного органа нельзя признать состоятельной.

Из указанного решения следует, что суд, отказывая у удовлетворении заявления, установил факт нарушения процедуры привлечения Добрыниной Е.Ю. к административной ответственности в связи с не извещением ее о дате, времени составления названного протокола.

Указанное обстоятельство не противоречит нормам п/п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку процессуальные нарушения не могли быть устранены и восполнены при рассмотрении судом дела.

Административный орган, устранив процессуальные нарушения, составил протокол об административном правонарушении от 29.08.2007 г. N 00737707 (т.1 л.д.4-5) с участием ИП Добрыниной Е.Ю., направив его в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 4.5 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности ИП Добрыниной Е.Ю. не истек и обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г.Москвы, при рассмотрении дела в соответствии с положениями п.6 ст.205 АПК РФ правильно пришел к выводу о том, что факт совершения ИП Добрыниной Е.Ю. административного правонарушения по ч.3 ст14.13 КоАП РФ подтверждено материалами настоящего дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2007 по делу N А40-41405/03-124-30Б о банкротстве ЖК "Союз-42К", которое явилось одним из оснований принятия административным органом протокола об административном правонарушении от 29.08.2007г., принятого в отношении Добрыниной Е.Ю.

В действиях конкурсного управляющего ЖК "Союз-42К" Добрыниной Е.Ю. содержатся нарушения правил, предусмотренных ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ею, ежемесячно за период с августа 2006 по май 2007 не проводились собрания кредиторов, не предоставлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности. Установлен факт проведения собраний 11.01.2007г. и созыва собраний кредиторов 27.03.2007, которое не состоялось по причине неявки кредиторов, вместо 10 собраний, как это требует законодательство о банкротстве.

Факт не проведения ежемесячно собраний кредиторов, не представления конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. отчетов о своей деятельности собранию кредиторов за период с августа 2006 по май 2007 г. не оспаривается заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы нельзя признать состоятельными. Административный орган в пределах давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.4.5 КоАП РФ составил и направил протокол об административном правонарушении в отношении Добрыниной Е.Ю. в Арбитражный суд г.Москвы, который принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел и принял решение по настоящему делу 13.02.2008г. (полный текст изготовлен 19.02.2008г.), т.е. до рассмотрения 31.03.2008 г. судом кассационной инстанции жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2008 г. по настоящему делу отклоняются как несостоятельные.

Из кассационной жалобы (т.2 л.д.91) следует, что последняя поступила в Арбитражный суд г.Москвы 18.02.2008г., т.е. после принятия судом первой инстанции решения и оглашения его резолютивной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя жалобы, они не могут быть признаны законными основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку оно подтверждено материалами дела, соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-46389/07-17-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Демидова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров