Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4735/2008

г. Москва

Дело N А40-14462/07-125-85

13 мая 2008 г.

N 09АП-4735/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года

принятое судьей Смысловой Л.А.

по делу N А40-14462/07-125-85

по иску ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова", Шурыгина Михаила Николаевича

к ООО "Центральный Московский Депозитарий",

третьи лица: ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр", ООО "Энерготрастком", ООО "Троянс Групп", ООО "Кубанский регистрационный центр",

о взыскании 5.758.794 руб. 63 коп,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"- по доверенности Маслов А.Ю.

от Шурыгина М. Н.- неявка, извещен

от ответчика: по доверенности Зорина-Сабурина А.В.

от третьих лиц: от ООО "Троянс Групп" по доверенности Зорина-Сабурина А.В.;

от ООО "Энерготрастком" по доверенности Зорина-Сабурина А.В.;

от ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр" - неявка, извещено;

от ООО "Кубанский регистрационный центр" - неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО САМ"), Шурыгин Михаил Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральный Московский Депозитарий" (ООО "ЦМД"), о взыскании 5.758.794 руб. 63 коп, излишне уплаченных дивидендов и процентов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество (ОАО) "Независимый регистратор "Реестр-Центр", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерготрастком", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Троянс Групп", Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кубанский регистрационный центр".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора переуступки прав, являющегося ничтожной сделкой, ответчик незаконно владеет 2 194 300 акциями ОАО "АО САМ", а поскольку ответчик не приобрел по этим акциям прав акционера, соответственно, получение им дивидендов по этим акциям в 2003 г., является незаконным и неосновательно приобретенным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А40-14462/07-125-85 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в реестре акционеров записи о владении ответчиком ценными бумагами эмитента является основанием для начисления акционеру-ответчику дивидендов в соответствии с количеством акций, числящихся на счете.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не принял во внимание, что ответчик прав акционера ОАО "АО САМ" не приобрел, несмотря на зачисление незаконно полученных акций на счет.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец не доказал нарушение его права, а также не указал каким образом его права могут быть восстановлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить решение суда от 03.03.2008г., указав, что ответчик не является акционером и незаконно получает дивиденды.

Истец Шурыгин М.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание также не направил.

Представители ответчика, ООО "Троянс Групп" и ООО "Энерготрастком" считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы -несостоятельными. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ответчик правомерно получает дивиденды, поскольку фактически является держателем акций.

Представители третьих лиц ОАО "Независимый регистратор "Реестр-Центр" и ООО "Кубанский регистрационный центр" в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей, не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А40-14462/07-125-85.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 21.04.2004г. ответчик являлся владельцем акций ОАО "АО САМ" в количестве 2 955192 шт., из которых 2 194 300 шт. являются спорными. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что спорные акции получены ответчиком по договору переуступки прав требования, заключенного 24.09.1998г. между ответчиком и ЗАО "Лефорт-Инвест".

Указанный договор переуступки прав требования, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006г. по делу N А40-41004/05-54-280 был признан ничтожным, при этом в применении последствий ничтожной сделки было отказано.

В соответствии со статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры-владельцы обыкновенных именных акций имеют право на получение дивидендов, т.е. право получения дивидендов вытекает из права владения акциями, при этом общий размер дивидендов каждого акционера определяется количеством имеющихся у него акций.

Как следует из материалов дела, решением годового собрания по итогам 2003 г. был определен размер дивидендов и принято решение об их выплате акционерам ОАО "АО САМ".

Во исполнение решения годового общего собрания акционеров 15.12.2004г. ответчику была перечислена сумма дивидендов, в том числе и с учетом спорного количества акций - 2 194 300 штук, указанная сумма составляла 4.607.591 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением N 2676 от 15.12.2004г. При этом, количество акций на которые подлежали начислению дивиденды, их размер сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Учитывая, что по состоянию на 21.04.2004г. ответчик являлся владельцем акций, а также то, что данный факт не оспаривался сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в реестре акционеров записи о владении ответчиком ценными бумагами эмитента является основанием для начисления акционеру-ответчику дивидендов в соответствии с количеством акций, числящихся на счете.

Вместе с тем, из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-11488/2007-ГК от 26.11.2006г. усматривается вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЦМД" не могло являться акционером. Однако, данный вывод не мог служить основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку он не содержит обязательств регистратора исключить из реестра акционеров записи об акционере - ООО "ЦМД".

Более того, требования об исключении из реестра акционеров записи об акционере - ООО "ЦМД" в самостоятельном порядке заявлены не были и до настоящего времени последствия недействительности сделки не применены, акции ОАО "АО САМ" находятся на счете депо ООО "ЦМД", что документально подтверждено и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением годового общего собрания акционеров были нарушены не только права истцов, но и права других акционеров Общества, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Поскольку на 21.04.2004г. ответчик являлся акционером ОАО "АО САМ", что не оспаривается сторонами, а также учитывая, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006г. по делу N А40-41004/05-54-280 в применении последствий ничтожной сделки, договора переуступки права, было отказано, довод заявителя о том, что ответчик не имел права на получение дивидендов, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2008 года по делу N А40-14462/07-125-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 19147 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев