Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4587/2008

г. Москва

Дело N А40-10957/07-5-116

13 мая 2008 г.

N 09АП-4587/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Деева А.Л., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пять единиц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по делу N А40-10957/07-5-116,

по иску ЗАО "Хлебозавод N 22"

к ООО "Пять единиц"

о взыскании 120.145 руб. 23 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Новиков А.И.

от ответчика: по доверенности Клейменов С.В.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Хлебозавод N 22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пять единиц" о взыскании 90.707 руб. 94 коп. долга и 29 437 руб. 29 коп. пени за просрочку обязательств по договору поставки от 29.11.2003г. б/н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-10957/07-5-116 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства погашения суммы образовавшейся задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учел, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на получение товара, в связи с чем, неправильно применил статьи 182, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считает решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-10957/07-5-116 подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения, учитывая следующее.

Из положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

При исследовании письменных обстоятельств дела установлено, что 28.11.2003г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять в обусловленные сроки, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать в течения действия договора хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия (продукцию).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика продукцию, предусмотренную договором поставки, что подтверждается товарными накладными от 24.12.2006г.N 520613, от 24.12.2006г. N 520616, от 25.12.2006г. N 520960, от 25.12.2006г. N 520961, от 26.12.2006г. N 521399, от 26.12.2006г. N 521400, от 27.12.2006г. N 521833, от 28.12.2006г. N 522243, от 29.12.2006г. N 522648, от 30.12.2006г. N 523066, от 31.12.2006г. N 523544 (л.д. 15-25).

Поскольку доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика.

Учитывая, что, по мнению суда первой инстанции, имела место просрочка платежа, суд удовлетворил также требования истца в части взыскания неустойки в размере 9.812 руб. 43 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что поставленный истцом товар был получен не уполномоченным представителем ответчика - Ханиным С.Н., поскольку в материалы дела доверенность на получение Ханиным С. Н. товарно-материальных ценностей не представлена.

Из Устава ООО "Пять единиц" следует, что без доверенности от имени юридического лица имеет право действовать только его руководитель - генеральный директор.

Как следует из материалов дела, с 24.12.2006г. по 31.12.2006г. генеральным директором ответчика являлся Рогов Андрей Николаевич. Полномочия остальных лиц на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица должны быть подтверждены соответствующим документом - доверенностью.

Кроме того, положения Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6 предусматривают, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

Следовательно, у Ханина С.Н. отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика, не только на 24.12.2006г., но и в последующем, в том числе на получение и приёмку хлебобулочной продукции.

Более того, из приказа от 22.12.2006г. N 18 усматривается, что с 22.12.2006г. Ханин Сергей Николаевич освобождён от занимаемой должности водителя по основанию, предусмотренному подпунктом а) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), (приказ л. д. 66).

Ссылки, суда первой инстанции, на экспертное заключение, от 27.12.2007г., согласно которого, в товарно-транспортной накладной N 511025 от 01.12.2006г., которая не оспаривается ответчиком, и в товарно-транспортной накладной N 520960 от 25.12.2006г., которая оспаривается ответчиком, оттиски печати ответчика нанесены одной и той же печатью, апелляционный суд считает несостоятельными.

Поскольку, сама по себе печать организации не свидетельствует о наличии таких полномочий, поскольку не соблюдено требование о письменной форме доверенности. Оттиск печати организации является лишь частью составленной в надлежащей форме доверенности, но сам по себе доверенность не подменяет.

Однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал правовой оценки, что противоречит норме подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны в т. ч. доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обоснование вывода об обоснованности заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на норму пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд, сославшись на платёжную квитанцию N 23748 от 26.12.2006г. на сумму 100.000 рублей и платёжные поручения N 1 от 10.07.2007г. и N 34 от 31.01.2007г. на общую сумму 145.000 рублей, указал, что, оплатив задолженность за поставленный товар, ответчик тем самым одобрил совершённые Ханиным С.Н. действия.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что данными документами оплачивалась задолженность по продукции, поставленной ответчику до 24.12.2006г.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продукция была получена неуполномоченным представителем ответчика, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что сделка в период с 24.12.2006г. по 31.12.2006г. является незаключенной, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, так как фактически исполнена.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2008 года по делу N А40-10957/07-5-116 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хлебозавод N 22" в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пять единиц" 1.000 руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев