Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-664/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-664/2011

г. Владимир

21 марта 2011 г.

Дело N А11-7437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - открытого акционерного общества "Александровский Хлебокомбинат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 03710);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владпакснаб" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 03723),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2010 по делу N А11-7437/2010, принятое судьей Фиохиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владпакснаб" к открытому акционерному обществу "Александровский Хлебокомбинат" о взыскании 265 553 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Владпакснаб" (далее - ООО "Владпакснаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский Хлебокомбинат" (далее - ОАО "Александровский Хлебокомбинат") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 265 553 руб. 80 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 07.05.2009, за ОАО "Александровский Хлебокомбинат" образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2010 по делу N А11-7437/2010 исковые требования ООО "Владпакснаб" удовлетворены: с ОАО "Александровский Хлебокомбинат" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 265 553 руб. 80 коп., проценты в сумме 25 702 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Александровский Хлебокомбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что истцом не представлен акт приема-передачи выполненных представителем юридических услуг, а также доказательства, подтверждающие разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 17.02.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следовательно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

-договор поручения от 13.12.2010, заключенный между ООО "Владпакснаб" и Дроздовым М.Г.;

-платежное поручение N 853 от 08.09.2010.

Принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 6000 рублей

Определенный к взысканию размер является разумным, применительно к категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в связи с чем размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать неразумный размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Однако заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи оказанных истцу юридических услуг не является юридически значимой, поскольку в данном случае объем фактически оказанных услуг представителем подтверждается непосредственно материалами дела (письменными документами и протоколами судебных заседаний). Дополнительные доказательства в данном случае не требуются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба ОАО "Александровский Хлебокомбинат" подлежит отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2010 по делу N А11-7437/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина