Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3248/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

N 09АП-3248/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Тележенка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года,

принятое судьей Лобко В.А.

по делу N А40-49872/07-137-421

по иску ООО "АНП-Ресурс"

к СХПК "Тележенка"

о взыскании 2 361 703 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Шумихиной Е.С. по доверенности от 17.01.2008, Попова Е.Н., генеральный директор, протокол от 01.01.2005 N 13

от ответчика: Чигаевой Э.В. по доверенности от 13.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АНП-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СХПК) "Тележенка" о взыскании 2 361 703 руб. 17 коп., из которых 1 947 026 руб. 70 коп. долг по договору поставки от 13 декабря 2006 года N Р-П/131206-1, и 414 676 руб. 47 коп. неустойка за период с 28 декабря 2006 года по 13 декабря 2007 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, полученный по спорному договору поставки.

Решением от 29 января 2008 года с СХПК "Тележенка" в пользу ООО "АНП-Ресурс" взыскано 2 154 321 руб. 93 коп., из которых 1 947 026 руб. 70 коп. долг, 207 295 руб. 23 коп. неустойка, а также 22 437 руб. 42 коп. госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 2, 8, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Не согласившись с решением от 29 января 2008 года, СХПК "Тележенка" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил следующие ходатайства:

- о поручении Арбитражному суду Липецкой области допросить Митряхина М.А.,

- об исключении из материалов дела Акта сверки по состоянию на 30 июня 2007 года, копии приказа от 15 июня 2006 года, доверенности от 19 декабря 2006 года,

- об отложении судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "АНП-Ресурс" (поставщик) и СХПК "Тележенка" в лице председателя Митряхина М.А. (покупатель) был заключен договор от 13 декабря 2006 года N Р-П/131206-1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комбикорм) на условиях настоящего договора. Количество, качество, номенклатура (ассортимент), срок, базис поставки и цена на поставляемый товар, указываются и уточняются в отдельных Приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар поставляется поставщиком автотранспортом по отгрузочным реквизитам грузополучателя на условиях, согласованных сторонами в Приложении к договору. Товар может быть поставлен на условиях самовывоза со склада грузоотправителя (пункт 3.1 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара, погруженного в автотранспорт перевозчику для отправки его по реквизитам (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.6 договора от 13 декабря 2006 года

N Р-П/131206-1 и Приложений к нему оплата товара производится по факту поставки в течение пяти банковских дней в российских рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями Сбербанка России.

Во исполнение условий спорного договора истец по товарным накладным от 19 декабря 2006 года N 368, от 10 января 2007 года N 4, от 07 февраля 2007 года N 20/2, от 12 февраля 2007 года N 24, от 20 февраля 2007 года N 31, 32, от 15 марта 2007 года N 48, от 22 марта 2007 года N 55, от 30 марта 2007 года N 62, от 05 апреля 2007 года N 66, от 14 апреля 2007 года N 79, от 03 мая 2007 года N 92, от 17 мая 2007 года N 105, от 21 июня 2007 года N 175, от 27 июня 2007 года N 190, от 03 июля 2007 года N 207, от 11 июля 2007 года N 228 поставил в адрес ответчика комбикорм на сумму 2 097 026 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 12-28).

Между тем, ответчик не оплатил поставленный истцом товар по указанным товарным накладным.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2007 года долг ответчика перед истцом составляет 1 947 026 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 38).

Из представленного в суд апелляционной инстанции Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2007 года долг ответчика перед истцом составляет 1 723 052 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору поставки, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 947 026 руб. 70 коп. долга. В суд апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств оплаты долга по спорному договору поставки.

Пунктом 7.1 договора поставки от 13 декабря 2006 года N Р-П/131206-1 установлено, что в случае если оплата партии товара не произведена в срок, указанный в договоре, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 207 295 руб. 23 коп.

Довод заявителя о том, что Приложения к спорному договору (о количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), сроке, базисе поставки и цене на поставляемый товар) от 13 декабря 2006 года N 1, от 09 января 2007 года N 3, от 05 февраля 2007 года, N 5, от 13 февраля 2007 года N 6, от 13 марта 2007 года N 8, от 30 марта 2007 года N 9, от 18 июня 2007 года N 10, от 19 июня 2007 N 11, от 10 июля 2007 года N 12 были подписаны неуполномоченным лицом и впоследствии не были одобрены, в связи с чем являются недействительными подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что вышеперечисленные Приложения подписаны заместителем председателя ответчика Щукиной Татьяной Рубеновной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о допросе Митряхина Михаила Александровича и Щукиной Татьяны Рубеновны в качестве свидетелей.

Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение. Свидетели под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Щукина Татьяна Рубеновна в судебном заседании ознакомилась с материалами дела и сообщила суду, что Приложения от 13 декабря 2006 года

N 1, от 09 января 2007 года N 3, от 05 февраля 2007 года, N 5, от 13 февраля 2007 года N 6, от 13 марта 2007 года N 8, от 30 марта 2007 года N 9, от 18 июня 2007 года N 10, от 19 июня 2007 N 11, от 10 июля 2007 года N 12 были подписаны ею лично.

В суд апелляционной инстанции представлен приказ ответчика от 15 июня 2006 года N 49-к о назначении лиц, имеющих право подписи на первичных документах. В список упомянутых лиц, включена Щукина Татьяна Рубеновна.

Свидетель Митряхин Михаил Александрович (председатель ответчика на момент спорной поставки) в заседании суда пояснил, что Щукина Татьяна Рубеновна имела полномочия на подписание вышеуказанных Приложений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 16 апреля 2007 года N 173 о перечислении ответчиком истцу 150 000 руб. по договору за комбикорм. Представитель истца в заседании суда подтвердил, что данная оплата была произведена по спорному договору. Представитель ответчика не представил доказательств обратного или доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен не один (спорный) договор поставки.

В материалы дела также представлены письма ответчика от 05 февраля 2007 года N 42, от 18 июня 2007 года N 199, направленные истцу с просьбой изготовить и отпустить комбикорм.

Таким образом, ответчик, направляя письма истцу о поставке товара и частично оплачивая поставленный истцом товар, одобрил спорный договор поставки.

Довод заявителя о том, что к материалам дела не приобщены доверенности на право получения товара, то есть лицо, получившее товар, не было уполномоченным представителем ответчика на получение товара, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар по спорному договору поставки по товарным накладным от 10 января 2007 года N 4, от 15 марта 2007 года N 48, от 22 марта 2007 года N 55, от 30 марта 2007 года N 62, от 05 апреля 2007 года

N 66, от 14 апреля 2007 года N 79, от 03 мая 2007 года N 92, от 21 июня 2007 года N 175, от 27 июня 2007 года N 190, от 03 июля 2007 года N 207, от 11 июля 2007 года N 228 от ответчика принимала заместитель председателя Щукина Татьяна Рубеновна в соответствии с приказом от 15 июня 2006 года N 49-к. На указанных товарных накладных проставлена печать ответчика.

В заседании суда свидетелю Щукиной Татьяне Рубеновне на обозрение были представлены вышеуказанные товарные накладные. Щукина Татьяна Рубеновна подтвердила, что товарные накладные от 10 января 2007 года N 4, от 15 марта 2007 года N 48, от 22 марта 2007 года N 55, от 30 марта 2007 года N 62, от 05 апреля 2007 года N 66, от 14 апреля 2007 года N 79, от 03 мая 2007 года

N 92, от 21 июня 2007 года N 175, от 27 июня 2007 года N 190, от 03 июля 2007 года N 207, от 11 июля 2007 года N 228 подписаны ею лично в соответствии с имеющимися полномочиями. В данном случае отсутствует необходимость выдачи доверенности.

Товар по спорному договору поставки по товарным накладным от 19 декабря 2006 года N 368, от 07 февраля 2007 года N 20/2, от 12 февраля 2007 года N 24, от 20 февраля 2007 года N 31, 32, от 17 мая 2007 года N 105 был получен кладовщиком ответчика Подчепаевым Олегом Валентиновичем. На данных товарных накладных проставлена печать ответчика.

В суд апелляционной инстанции представлена доверенность на Подчепаева О.В. от 19 декабря 2006 года. Свидетель Митряхин Михаил Александрович сообщил суду о том, что все доверенности у ответчика не сохранились, но Подчепаев О.В. был уполномочен на принятие товара по каждой поставке по спорному договору. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Щукина Татьяна Рубеновна.

В суд апелляционной инстанции истец представил доверенности от 07 февраля 2007 года, от 12 февраля 2007 года, от 20 февраля 2007 года N 23, выданные истцом Подчипаеву О.В. на получение ответчиком товара у непосредственного изготовителя - ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов". Данное обстоятельство объясняется пунктом 3.1 спорного договора поставки, согласно которому товар может быть поставлен на условиях самовывоза со склада грузоотправителя.

Поскольку истец не является производителем комбикорма, то между ним и непосредственным производителем комбикорма - ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" заключен договор поставки от 10 января 2006 года N 25 и Приложения к нему. Данные документы приобщены к материалам дела, подлинные документы были представлены суду на обозрение. При этом ответчик не является стороной по договору от 10 января 2006 года N 25. Следовательно, ответчик получал товар у производителя в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора поставки.

Кроме вышеуказанных доверенностей, в материалы дела представлены доверенности, выданные истцом Подчипаеву О.В. от 18 декабря 2006 года N 306, от 10 января 2007 года N 1, от 14 марта 2007 года, от 21 марта 2007 года N 45, а также водителю Аленину В.И. от 30 марта 2007 года N 52, водителю Радько В.В. от 21 июня 2007 года N 90, водителю Косареву П.А. от 03 мая 2007 года N 77, от 05 апреля 2007 года N 58, водителю Логинову П.И. от 03 июля 2007 N 106, от 26 июня 2007 года N 97.

Ко всем вышеперечисленным доверенностям приложены товарно-транспорные накладные об отгрузке товара ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" с указанием пункта разгрузки: Липецкая область, Липецкий район, с. Тележенка. На данных товарно-транспортных накладных проставлены подписи Подчипаева О.В. и вышеперечисленных водителей.

В судебном заседании представителем истца на обозрение суду были представлены подлинные вышеупомянутые товарные накладные, доверенности, товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что не представлены доказательства передачи товара перевозчику, является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что Акт сверки задолженности не может рассматриваться как наличие задолженности, подлежит отклонению, поскольку

Акт составляется с единственной целью - установления факта, свидетельствующего о наличии задолженности у стороны по договору. Кроме того, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований не только на основании Акта сверки расчетов, а в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба СХПК "Тележенка" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2008 года по делу N А40-49872/07-137-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК "Тележенка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков