Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-3379/2008

г. Москва

Дело N А40-59490/07-14-315

14 мая 2008 г.

N 09АП-3379/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей С.Н.Крекотнева, Е.А.Птанской

при ведении протокола судебного заседания Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2008 г.

по делу N А40-59490/07-14-315, принятое судьей Р.А.Коноваловой

по иску (заявлению) ЗАО "МАЯК"

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дрогобужская Л.В. по доверенности от 15.01.2008 г. паспорт 18 03 536071 выдан 29.11.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Круглова Н.В. по доверенности от 09.01.2008 г. паспорт 45 09 029954 выдан 21.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ЗАО "МАЯК" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве от 02.04.2007г. N 07-16/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "МАЯК".

Решением суда от 08.02.2008 г. требование ЗАО "МАЯК" удовлетворено.

Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "МАЯК" отказать.

ЗАО "МАЯК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МАЯК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость , налога на имущество предприятий, транспортного налога организаций ЗАО "МАЯК" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

02.04.2007г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2007 г. N 07-15/14, возражений налогоплательщика от 14.03.2007г. б/н ИФНС России N 45 по г.Москве вынесено решение N 07-16/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "МАЯК".

Указанным решением Инспекция привлекла ЗАО "МАЯК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 156 470,66 руб., предложила ЗАО "МАЯК" уплатить суммы налоговых санкций: неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 782 353,31 руб.; пени в сумме 194 246 руб., уменьшить заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 69 173 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с 1993 г. ЗАО "МАЯК" выступало в качестве инвестора и заказчика по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Грохольский пер., д. 28 (строительный адрес: г. Москва, Коптельский пер., вл. 28-30). Дом был сдан по Акту Госкомиссии в 2001 г. Ввиду наличия ряда недоделок в 2002-2003 г.г. в помещениях осуществлялись строительно-ремонтные работы в соответствии с договорами, заключенными с подрядными организациями в 2001-2003 г.г.

Также ряд товаров приобретался без заключения договоров, оплата произведена на основании счета N 314 от 03.10.2002 г.

Товары (работы, услуги) были приняты налогоплательщиком к учету, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела счета-фактуры подрядчиков (поставщиков).

Претензий к оформлению и оплате счетов-фактур у налоговой инспекции нет. Сумма НДС уплачена поставщику товаров (работ, услуг), что подтверждается платежными поручениями за период 2002-2003 г.г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем документально подтверждена правомерность применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в 1, 3 и 4 кварталах 2005 г. правильно был принят к вычету НДС, числящийся на балансовом счете 19, в сумме 851 526,31руб., так как в эти периоды были реализованы нежилые помещения (которые учитывались обществом на балансовом счете 01 "Основные средства").

НДС на полученные от реализации средства был начислен своевременно и в полном объеме (пропорционально площади реализуемых площадей), что налоговой инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на неправомерность принятия к вычету НДС позже периода оплаты счета-фактуры и принятия к учету товаров (работ, услуг), если не сданы уточненные налоговые декларации.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на применение возникшего у налогоплательщика права на налоговые вычеты позже, чем это право возникло. У заявителя не было обязанности в соответствии со ст. 81 НК РФ по представлению уточненных налоговых деклараций, так как в данном случае неприменение налогового вычета не приводит к занижению суммы налога, а сведения в налоговых декларациях отражены правильно и полно.

Требования о внесении исправлений в налоговые декларации в случае выявления в них ошибок или несоответствий в порядке п.3 ст.88 НК РФ налоговым органом не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, Инспекция необоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности, доначислила НДС и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. по делу N А40-59490/07-14-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.Н.Крекотнев Е.А.Птанская