Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4005/2008

г. Москва

Дело А40-56832/07-11-523

"14" мая 2008 г.

N 09АП-4005/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей: О.В.Савенкова, Н.И.Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Финэкономсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 года

по делу N А40-56832/07-11-523, принятое судьей Рудаковой К.И.

по иску ООО "Финэкономсервис"

к Межрегиональному профсоюзу предпринимателей

о взыскании 205 195 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Лукьянов А.Ю. представлено решение N 8 от 15.05.2006; Шалугин К.А. по дов. от 03.12.2007 б/н.;

от ответчика: Кузнецов Н.В. по дов. от 15.01.2008 N 1/2008.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финэкономсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному профсоюзу предпринимателей о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере - 205 068 руб. 47 коп., состоящих из понесенных истцом расходов на оплату: водоснабжения, канализации, сброс загрязняющих веществ - 2 238 руб. 16 коп.; расходы по охране здания - 169 600 руб.; расходов по аренде нежилых помещений, являющихся местами общего пользования - 31 177 руб. 70 коп.; расходы по коммунальным услугам на нежилые помещения - места общего пользования - 1 413 руб. 98 коп., расходы за электроэнергию по освещению мест общего пользования - 538 руб. 53 коп. за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2008 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Межрегионального профсоюза предпринимателей в пользу ООО "Финэкономсервис" - 2 338 руб. 16 коп. - сумму (сбережения) неосновательного обогащения в части расходов водоснабжения и канализации; - 1 413 руб. 98 коп. - сумму сбережения по оплате коммунальных услуг; - 112 руб.03 коп. - расходы по госпошлине. В остальной сумме иска отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 года по делу N А40-56832/07-11-523 ООО "Финэкономсервис" подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, просит апелляционный суд указанное решение отменить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика расходов по содержанию мест общего пользования в части водоснабжения, канализации, коммунальных услуг за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. в размере 3 752 руб. 14 коп. поскольку факт пользования помещениями общего назначения и возможность оплаты их содержания ответчиком признается.

Как следует из материалов дела, право аренды было уступлено ООО "Финэкономсервис" по соглашению от 01.12.2005 г. N 312-з/1-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 312-з/1 от 24.04.2000 г.

По указанному выше охранно-арендному договору истец занимает нежилые помещения подвала, первого и третьего этажей общей площадью - 429,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Вспольный пер, д. 3, стр. 1-2.

Межрегиональный профсоюз предпринимателей является арендатором помещений общей площадью 154,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Вспольный пер, д. 3, стр. 1-2, 2-й этаж, на основании охранно-арендного договора N 312-з от 01.02.2004 г.

Истец, ООО "Финэкономсервис", заключил с ООО ЧОП "Инвест-Гард" договор на оказание охранных услуг от 12.07.2006 г. N 25. В соответствие с условиями договора охранное предприятие обязалось оказывать услуги в виде охраны имущества истца расположенного по адресу: г. Москва, Вспольный пер., д.3, стр.1-2, трех этажное отдельно стоящее здание. Договор оформлен на охрану всего здания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере - 169 600 руб., исчисленных истцом как оплата услуг по охране здания (1/3 части арендуемых ответчиком помещений), поскольку условия договора на оказание охранных услуг N 25 от 12.07.2006 г. (л.д. 37-41) со вторым арендатором (ответчиком) не согласовывались и у ответчика отсутствовала необходимость в услугах охраны.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании арендной платы, исчисленной истцом как за 1/3 части арендуемых ответчиком нежилых помещений в размере 31 177 руб. 70 коп., поскольку истцом, как следует из расчета предъявленной суммы видно, что в объект аренды нежилых помещений включены места общего пользования, за которые истец обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями охранно-арендного договора N 312-з/1 от 24.04.2000 г.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты затрат на электроэнергию мест общего пользования судом первой инстанции также обоснованно отклонено, поскольку ответчик в соответствии с условиями охранно-арендного договора N 312-з от 01.02.2004 г. самостоятельно оплачивает расходы по электроэнергии за арендуемые помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность вывода суда о недоказанности истцом заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения, исчисленных истцом как оплата по охране здания, оплаты за аренду помещениями общего пользования, а также затрат на электроэнергию, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Финэкономсервис" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 года по делу N А40-56832/07-11-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финэкономсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков