Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-705/2008

г. Москва

Дело N А40-15437/07-85-135

14 мая 2008 г.

N 09АП-705/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский подводный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.12.2007 г. по делу N А40- 5437/07-85-135,

принятое единолично судьёй Комаровой О.И.,

по иску ОАО "Коломенский завод" к ООО "Московский подводный центр"

о взыскании убытков в сумме 646 998 руб. по договору подряда N 1/04-01 от 16.02.2004г., с участием третьего лица - ООО "Экспертно-правовая компания",

при участии представителей:

от истца - Гуркин А.В. по доверенности от 07.02.2008 г.,

от ответчика - Давыдов Д.А. по доверенности от 14.08.2007 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московский подводный центр" о взыскании убытков в сумме 646 998 руб., составляющих расходы истца по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда N 1/04-01 от 16.02.2004г. (договор, т. 1, л.д. 10), с участием третьего лица - ООО "Экспертно-правовая компания".

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-15437/07-85-135 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец понес расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда N 1/04-01 от 16.02.2004г. (договор, т. 1, л.д. 10), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 393 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении иска в полном объеме и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, не учтены требования ст. 723 ГК РФ, устанавливающие права заказчика при обнаружении недостатков в работе и порядок устранения этих недостатков.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора (п.7.2 договора) недостатки в работе, подлежат устранению подрядчиком (ответчиком), однако истец как заказчик по договору к ответчику с требованием об устранении недостатков не обратился, срок для устранения недостатков не установил.

В нарушение требований ст. 723 ГК РФ, при отсутствии в договоре права у заказчика на устранение недостатков, заказчик устранил недостатки.

С учетом нарушения истцом условий договора и требований ст. 723 ГК РФ, ответчик считает, что убытки истца подлежат возмещению только в сумме 273 530 руб. и признал иск в этой части.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и признал иск в сумме 273 530 руб., с учетом заключения экспертной организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо, извещённое о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-15437/07-85-135.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/04-01 от 16.02.2004г. (договор, т. 1, л.д. 10), по которому ответчик был обязан выполнить работы по подъему баржи, теплохода и их разделке.

Ответчик выполнил работы по подъему баржи и ее разделке, о чем сторонами составлены акты приемки (т.1, л.д.25,48,56,58,63).

17.02.06г. истец отказался от договора и стороны заключили соглашение о расторжении договора (т.1, л.д. 148, 150).

После расторжения договора истец установил недостатки в работе, выполненной ответчиком - часть баржи, подлежащей подъему и разделке оказалась ответчиком не поднятой, что подтверждается актом обследования от 18.07.06 г. (т.1, л.д. 104) и заключением экспертного учреждения (т.2, л.д.130).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

О выявлении недостатков в работе, выполненной ответчиком, истец поставил в известность ответчика претензией от 20.07.06г. (т.1, л.д. 105), но при этом требования об устранении недостатков в работе, выполненной ответчиком, истец ответчику не предъявил и срока устранения недостатков в работе не установил.

В октябре 2006 г. (20.10.06г.) истец заключил договор на устранение недостатков (т.1, л.д. 107) с третьим лицом, которое и устранило недостатки в работе, выполненной ответчиком.

По данному договору истец уплатил третьему лицу 646 998 руб. (т.1,л.д.112, 149) и предъявил иск ответчику о взыскании данной суммы как убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком договора.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец понес расходы истца по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда N 1/04-01 от 16.02.2004г. (договор, т. 1, л.д. 10), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 393 ГК РФ, поэтому иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание особый порядок устранения недостатков, выявленных в работе, установленный ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, заказчик при выявлении недостатков в работе, выполненной подрядчиком, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре.

Истец не предъявил ответчику требования устранить недостатки, срок для устранения недостатков ответчику не установил и как заказчик устранил недостатки в работе, выполненной ответчиком (подрядчиком).

Вместе с тем условиями договора (п. 6.2, 7.2) не предусмотрено право заказчика устранять недостатки.

Согласно, п. 6.2, 7.2 договора недостатки в работе должен устранять подрядчик (ответчик).

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению только в части расходов (убытков) истца, признанных ответчиком в сумме 273 530 руб., с учетом заключения экспертной организации.

Поскольку данная сумма (273 530 руб.) является убытками истца, находится в причинной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и по существу соответствует требованиям ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, данная сумма добровольно признана ответчиком и направлена на возмещение убытков истца, сумма- 273 530 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание данные требования ГК РФ и фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изменения решения по делу, госпошлина в сумме 1 298,98 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба об уменьшении взысканной по иску суммы, а также частичное признание иска ответчиком, являются обоснованными.

Судебные акты арбитражного суда в соответствии со ст. ст. 6, 15 АПК РФ должны быть законными и обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец понес расходы истца по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда N 1/04-01 от 16.02.2004г. (договор, т. 1, л.д. 10), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 393 ГК РФ, поэтому иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, что является в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. по делу N А40-15437/07-85-135 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Московский подводный центр" в пользу ОАО "Коломенский завод" убытки в сумме 273 530 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 483,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Коломенский завод" в пользу ООО "Московский подводный центр" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Чепик О.Б.