Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7289-08 Понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2008 г. N КГ-А40/7289-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

ОАО "Коломенский завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Московский подводный центр" о взыскании 646998 руб. 00 коп., составляющих расходы истца по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда N 1/04-01 от 16 февраля 2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года, иск был удовлетворен полностью. С ООО "Московский подводный центр" в пользу ОАО "Коломенский завод" взыскано 646998 руб. 00 коп. убытков и 11671 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик выполнил только часть из предусмотренного объема работ по договору, что не могло быть обнаружено при обычном способе приемки и носило скрытый характер. Обнаружив недостатки в работе в пределах гарантийного срока, истец поставил в известность об этом ответчика. Ответчик недостатков в работе не устранил, в связи с чем истец поручил выполнение работ третьему лицу, уплатив ему за выполненную работу 646998 руб. 00 коп., что суд признал убытками и удовлетворил иск, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Постановлением от 14 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007 г. по делу N А40-15437/07-85-135 изменено. Апелляционный суд постановил взыскать с ООО "Московский подводный центр" в пользу ОАО "Коломенский завод" убытки в сумме 273 530 руб.00 коп. и расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5483руб. 30 коп. В остальной части иска было отказано.

Как следует из постановления в суде апелляционной инстанции ответчик признал иск в сумме 273530 руб. 00 коп., что было принято судом.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ апелляционный суд исходил из того, что при выполнении работ подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец не предъявлял ответчику требование об устранении недостатков, не устанавливал срок для их устранения, а сам устранил недостатки, что противоречит условиям договора.

Учитывая, что ответчик признал иск частично исходя из стоимости невыполненных им работ, суд указал, что это соответствует требованиям ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права

Истец утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не были предъявлены требования к ответчику об устранении недостатков, не соответствуют действительности, поскольку письмом от 20 июля 2006 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ по подъему баржи. Поскольку ответчик не устранил недостатки в работе в разумный срок, истец отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно потребовал полного возмещения убытков. Суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что договор N 1/04-01 от 16 февраля 2004 г. был расторгнут соглашением сторон от 17 февраля 2006 г. до заключения договора 01/190-2006 от 10 октября 2006 г. на устранение недостатков в работе по подъему баржи, в связи с чем на отношения с ответчиком к моменту устранения недостатков работ не распространялись положения договора, а также положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным размер убытков в сумме 273530 руб. 00 коп., который не был подтвержден ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы и представленного на нее отзыва, правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по подъему баржи, теплохода и их разделке.

Ответчиком были выполнены работы по подъему и разделке баржи, оплата за указанную в актах сдачи-приемки работу была получена ответчиком в полном объеме, после чего по соглашению сторон договор был досрочно расторгнут.

Однако, работа по подъему и разделке баржи была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, так как фрагмент затонувшей баржи не был поднят, о чем истец поставил в известность ответчика письмом от 20 июля 2006 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, указание на которые содержится в решении суда.

Поскольку в разумный срок ответчик не совершил действий, направленных на устранение недостатков выполненных работ, истец 20 октября 2006 г. заключил договор на подъем и разделку оставшегося фрагмента баржи с третьим лицом, которое выполнило эту работу и получило от истца оплату в сумме 646998 руб. 00 коп.

Как правильно указывает суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права, а именно положения ст. 723 ГК РФ, которые устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В рассматриваемом споре недостатки в работе подрядчика представляют собой невыполнение части из предусмотренного договором и оплаченного заказчиком объема работ, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются правилами ст. 723 ГК РФ. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14.05.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15437/07-85-135 отменить, решение от 27.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.