|
г. Москва
|
Дело N А40-80347/06-35-499
|
|
15 мая 2008 г.
|
N 09АП-4571/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Порывкина П.А.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фаберлик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г.
по делу N А40-80347/06-35-499, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску (заявлению) ОАО "Фаберлик"
к ИФНС России N 37 по г. Москве,
третье лицо ООО "ХимПолимер"
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Кудина Ю.В. паспорт 14 02 715260 выдан 23.04.2002г. по доверенности N 129 от 11.09.2006г.
от ответчика (заинтересованного лица): Красовская Е.В. удостоверение УР N 402581 по доверенности N 01/57466 от 10.10.2007г.
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ОАО "Фаберлик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2006г. N 44/Э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм НДС в части:
- отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52 387 426 руб. (п. 1 решения);
- начисления НДС в сумме 9 429 737 руб. (п. 2 решения) и предложения заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 9 429 737 руб. (п. 5, п.п. 6.1. б), а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (п. 5, п.п. 6.1. в));
- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 072 253 руб. (п. 3 решения);
- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 1 885 947 руб. (п. 4 решения) и предложения заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций (п. 5, п.п. 6.1. а)).
В суде первой инстанции инспекцией предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с заявителя штрафа в размере 1 885 947 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007г. заявленные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007г. решение оставлено без изменений. Указанные акты обжаловались в кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007г. были отменены в части, касающейся поставки на экспорт по контракту N 24 от 24.02.2005г. с ИООО "Фаберлик", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.03.2008г. отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 44/Э от 29.09.2006г. ИФНС России N 37 по г. Москве в части, касающейся поставки на экспорт по контракту N 24 от 24.02.2005г. с ИООО "Фаберлик", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер".
При этом суд исходил из того, что данное решение налогового органа в оспариваемых частях соответствует требованиям налогового законодательства, является законным и обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по отгрузке товаров по контракту N 25 от 27.12.2005г. с ООО "Фаберлик-РБ" (ТН N 1805-05-60 от 22.12.2005г., N 1805-05-55 от 01.12.2005г.) в размере 249 985, 44 руб.; в части отказа в возмещении НДС в размере 194 846, 46 руб., уплаченного ООО "ХимПолимер" по счетам-фактурам N 50 от 26.09.2005г., N 48 от 26.09.2005г., N 49 от 26.09.2005г., N 65 от 16.11.2005г., N 66 от 16.11.2005г., N 77от 16.11.2005г.; в жалобе налогоплательщик также просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанных частях. Налогоплательщик в жалобе указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, заявителем была подана 20.04.2006г. в инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2006 г. с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и документами, подтверждающими заявленные вычеты (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) по описи.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией вынесено решение N 44/Э от 29.09.2006 г., которым заявителю отказано в подтверждении применения ставки 0% при экспорте продукции в размере 52 387 426, 00 руб. и в применении налоговых вычетов в сумме 4 072 253, 00 руб.; доначислен НДС в размере 9 429 737, 00 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 885 947, 00 руб.
Заявителем было отгружено в режиме экспорта в сентябре 2005 г. и декабре 2005 г. в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов парфюмерно-косметической продукции на общую сумму 52 387 426, 00 руб., в том числе по контракту N 24 от 24.02.2005г. с ИООО "Фаберлик-РБ" (г.Минск, Беларусь) фактически вывезено в режиме экспорта в декабре 2005 г. товара на сумму 6 185 135, 92 руб.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что экспортируемые товары произведены во Франции, Швеции, Корее и Индии. Так, по счетам-фактурам N 2560 от 01.12.2005 г., товарным накладным N 1805-05-60 от 22.12.2005 г., N 1805-05-55 от 01.12.2005 г. в графе "страна происхождения" указано, что отгруженный товар произведен во Франции, Швеции, Корее, Индии.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ о ратификации Соглашения от 15.09.2004, под термином "товары" в указанном в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992г.
Указанной нормой Соглашения определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.
Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004г., предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0% по НДС при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.
Следовательно, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Как установлено, вывоз товара по рассматриваемому контракту состоялся в декабре 2005 г.
С 01.01.2006г. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы:
- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;
- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства-участника Таможенного союза,
