Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-7535/2007

г. Москва

Дело N А40-80347/06-35-499

15 мая 2008 г.

N 09АП-4571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фаберлик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008 г.

по делу N А40-80347/06-35-499, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Фаберлик"

к ИФНС России N 37 по г. Москве,

третье лицо ООО "ХимПолимер"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кудина Ю.В. паспорт 14 02 715260 выдан 23.04.2002г. по доверенности N 129 от 11.09.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица): Красовская Е.В. удостоверение УР N 402581 по доверенности N 01/57466 от 10.10.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фаберлик" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2006г. N 44/Э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и частичном отказе в возмещении сумм НДС в части:

- отказа в применении заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 52 387 426 руб. (п. 1 решения);

- начисления НДС в сумме 9 429 737 руб. (п. 2 решения) и предложения заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 9 429 737 руб. (п. 5, п.п. 6.1. б), а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС (п. 5, п.п. 6.1. в));

- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 4 072 253 руб. (п. 3 решения);

- привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДС в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 1 885 947 руб. (п. 4 решения) и предложения заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций (п. 5, п.п. 6.1. а)).

В суде первой инстанции инспекцией предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с заявителя штрафа в размере 1 885 947 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007г. заявленные требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007г. решение оставлено без изменений. Указанные акты обжаловались в кассационной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2007г. были отменены в части, касающейся поставки на экспорт по контракту N 24 от 24.02.2005г. с ИООО "Фаберлик", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.03.2008г. отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 44/Э от 29.09.2006г. ИФНС России N 37 по г. Москве в части, касающейся поставки на экспорт по контракту N 24 от 24.02.2005г. с ИООО "Фаберлик", а также применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "ХимПолимер".

При этом суд исходил из того, что данное решение налогового органа в оспариваемых частях соответствует требованиям налогового законодательства, является законным и обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС по отгрузке товаров по контракту N 25 от 27.12.2005г. с ООО "Фаберлик-РБ" (ТН N 1805-05-60 от 22.12.2005г., N 1805-05-55 от 01.12.2005г.) в размере 249 985, 44 руб.; в части отказа в возмещении НДС в размере 194 846, 46 руб., уплаченного ООО "ХимПолимер" по счетам-фактурам N 50 от 26.09.2005г., N 48 от 26.09.2005г., N 49 от 26.09.2005г., N 65 от 16.11.2005г., N 66 от 16.11.2005г., N 77от 16.11.2005г.; в жалобе налогоплательщик также просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанных частях. Налогоплательщик в жалобе указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявителем была подана 20.04.2006г. в инспекцию отдельная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за март 2006 г. с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и документами, подтверждающими заявленные вычеты (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.) по описи.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией вынесено решение N 44/Э от 29.09.2006 г., которым заявителю отказано в подтверждении применения ставки 0% при экспорте продукции в размере 52 387 426, 00 руб. и в применении налоговых вычетов в сумме 4 072 253, 00 руб.; доначислен НДС в размере 9 429 737, 00 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 885 947, 00 руб.

Заявителем было отгружено в режиме экспорта в сентябре 2005 г. и декабре 2005 г. в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов парфюмерно-косметической продукции на общую сумму 52 387 426, 00 руб., в том числе по контракту N 24 от 24.02.2005г. с ИООО "Фаберлик-РБ" (г.Минск, Беларусь) фактически вывезено в режиме экспорта в декабре 2005 г. товара на сумму 6 185 135, 92 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что экспортируемые товары произведены во Франции, Швеции, Корее и Индии. Так, по счетам-фактурам N 2560 от 01.12.2005 г., товарным накладным N 1805-05-60 от 22.12.2005 г., N 1805-05-55 от 01.12.2005 г. в графе "страна происхождения" указано, что отгруженный товар произведен во Франции, Швеции, Корее, Индии.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ о ратификации Соглашения от 15.09.2004, под термином "товары" в указанном в указанном Соглашении понимаются товары, происходящие из территории государств сторон, в соответствии с п. 2 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о свободной торговле от 13.11.1992г.

Указанной нормой Соглашения определено, что для целей настоящего Соглашения и на период его действия под товарами, происходящими из территории договаривающихся сторон, понимаются товары: а) полностью произведенные на территории договаривающейся стороны; или б) подвергшиеся обработке на территории договаривающейся стороны с использованием сырья, материалов и комплектующих изделий происхождением из третьих стран, и изменившие в связи с этим принадлежность по классификации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров хотя бы по одному из четырех первых знаков; в) произведенные с использованием указанных в пункте "б" сырья, материалов и комплектующих изделий при условии, что их совокупная стоимость не превышает фиксированной доли экспортной цены реализуемых товаров.

Таким образом, нормы Соглашения от 15.09.2004г., предусматривающие право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0% по НДС при экспорте в Республику Беларусь товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, не распространяются.

Следовательно, налогообложение НДС таких операций производится в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Как установлено, вывоз товара по рассматриваемому контракту состоялся в декабре 2005 г.

С 01.01.2006г. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ (в редакции ФЗ от 22.07.2005г. N 119-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС при вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются следующие документы:

- таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

- копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства-участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995г., Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995г. N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.1995г. N 583, на которые ссылается заявитель, таможенный контроль на границе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь отменен в отношении товаров, происходящих из Российской Федерации или Республики Беларусь. При этом таможенное оформление в отношении товаров, происходящих из третьих стран, не отменено.

Таким образом, данное соглашение распространяется на товары, произведенные на территории РФ или Республики Беларусь, и, следовательно, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товара, отгруженного в Республику Беларусь, по указанным товарным накладным налогоплательщик обязан представить документы в соответствии со ст. 165 НК РФ. Данные документы налогоплательщиком к проверке не представлены.

Доказательств того, что заявитель оформлял таможенные декларации, но таможенные органы по месту оформления и пограничные таможенные органы отказались провести таможенное оформление, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, о поставщике и приобретенных товаров, такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету сумм НДС.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно установлено, что документы от ООО "ХимПолимер" подписывало неустановленное лицо. Доказательств в опровержение данного обстоятельства заявителем суду не представлено. Из чего следует неправомерное заявление налоговых вычетов по организации ООО "ХимПолимер" в размере 194 846, 46 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008г. по делу N А40-80347/06-35-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева