Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-3499/2008

г. Москва

Дело N А40-66947/07-17-444

14 мая 2008 г.

N 09АП-3499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-66947/07-17-444 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ОАО "Славнефть-ЯНОС"

к судебному приставу-исполнителю Горбачеву Д.А.

третье лицо МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Шахарова Л.В. по дов. от 26.12.2007, паспорт 78 02 679479

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Семенов С.А. по дов. от 14.03.2008, уд. N 431199

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 было удовлетворено заявление взыскателя по исполнительному производству ОАО "Славнефть-ЯНОС" (далее - Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Горбачева Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.06.2007 об окончании исполнительного производства N 13/18412/506/2007 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Третье лицо (должник) - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) - не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку, по мнению Инспекции, суд принял решение, основываясь на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что суд правильно признал недействительным постановление об окончании исполнительного производства в связи с несоответствием данного постановления требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах".

Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что исполнительный документ был им исполнен путем зачета имеющейся у заявителя недоимки по уплате налогов.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей Общества и Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2007 N 571195 об обязании должника произвести возврат Обществу из соответствующего бюджета сумму излишне уплаченных по платежному поручению N 591 от 28.12.2004 пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 142 371 руб. в порядке ст. 79 НК РФ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13/18412/506/2007, которым должнику предложено произвести возврат излишне уплаченных пени по НДС на общую сумму 1 142 371 руб.

Инспекция письмом от 24.05.2007 N 52-07/708э сообщила судебному приставу-исполнителю об исполнении требований исполнительного документа с приложением копии карточки расчетов с бюджетом.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, и у ответчика не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 АПК РФ оснований для окончания исполнительного производства.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт отсутствия недоимки по уплате налогов у заявителя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2005 по делу N А40-39535/05-107-301.

Кроме того, необходимо отметить, что порядок и способ исполнения решения суда был определенно установлен как в резолютивной части решения, так и в исполнительном листе - возврат из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных по платежному поручению N 591 от 28.12.2004 пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 142 371 руб. в порядке ст.79 НК РФ.

Изменять порядок и способ исполнения требований исполнительного документа Инспекция по своему усмотрению не вправе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-66947/07-17-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов