Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4780/2008

г. Москва

Дело N А40-562/08-61-6

14 мая 2008 г.

N 09АП-4780 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Афанасьевой Т.К., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МВД РФ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2008 г. по делу N А40-562/08-61-6,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ЗАО "Вегат Плюс" к Российской Федерации в лице МВД РФ, Казначейству РФ о взыскании убытков в сумме 34 671 руб. 33 коп.,с участием третьих лиц- ГУВД г. Москвы, ОВД по Бабушкинскому р- ну г. Москвы

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчиков- МВД РФ- Салаватов А.М. по дов. от 26.12.07г.N 1/10199 г., Казначейство РФ- не явился, извещен,

от третьих лиц- ГУВД по г. Москве - Морозова Е.В. дов. от 18.01.2008г. N 1/149, Гетманенко А.И. дов. от 18.01.08г. N 1/152, ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Вегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ (ответчик) и Казначейству РФ с участием третьих лиц ГУВД г. Москвы, ОВД по Бабушкинскому р- ну г. Москвы о взыскании убытков в сумме 34.671 руб. 33 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-562/08-61-6 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вина ответчика в причинении вреда и незаконность его действий, а также причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена материалами дела, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу ответчик указал в апелляционной жалобе, что истцом не доказано право собственности на имущество, являющееся предметом иска, соответственно истцом не доказаны наличие и размер убытков, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик и третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы в представленном отзыве отклонил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 г. по делу N А40-562/08-61-6.

Как следует из материалов дела, 07 декабря и 22 декабря 2006 года в магазине истца по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д.33, корп.4, ОВД по Бабушкинскому району УВД по СВАО г. Москвы произведено изъятие пиротехнических изделий. 09 апреля 2007 г. ОВД по Бабушкинскому району УВД по СВАО г. Москвы был составлен акт об уничтожении пиротехнических изделий.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-48134/07-17-342 действия ОВД по Бабушкинскому району УВД по СВАО г. Москвы по уничтожению принадлежащего истцу товара (пиротехнических изделий) по акту уничтожения от 09.04.2007г., признаны незаконными, в связи с несоответствием таких действий п.1 ст.209 ГК РФ.

Наличие убытков подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 14 от 02.11.2006г., в которой указана закупочная стоимость пиротехнических изделий, уничтоженных по акту от 09.04.2007г.

В связи с чем, ЗАО "Вегат Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков в размере 34.671 р. 33 коп., за ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников ОВД по Бабушкинскому району г. Москвы по уничтожению принадлежащего истцу товара (пиротехнических изделий).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда- наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как установлено Арбитражным апелляционным судом, истец представил доказательства виновных противоправных действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконном изъятии названных пиротехнических изделий у истца, которые были вследствие этого утрачены.

Факт изъятия у истца ответчиком пиротехнических изделий подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007г. по делу N А40-48134/07-17-342, которым установлено, что изъятый товар приобретен ЗАО "Вегат Плюс" у ООО "Веселая вечеринка", что подтверждается копией товарной накладной N 14 oт 02.11.2006г.. в которой артикулы ряда поставленных пиротехнических изделий совпадают с артикулами этих товаров, указанных в протоколах досмотра и изъятия.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что истец является собственником изъятого товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, опровергающие данный факт, являются несостоятельными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в сумме 34.671 руб. 33 коп., составляющие стоимость пиротехнических изделий и что имели место как противоправные действия со стороны ответчика, так и причинная связь между данными противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Наличие и размер убытков у истца подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что истец доказал обоснованность его исковых требований.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика- МВД РФ апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-562/08-61-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Афанасьева Т.К. Чепик О.Б.