Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 09АП-5007/2008

Город Москва

19 мая 2008 г.

Дело N А40-66708/07-109-271

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г.

по делу N А40-66708/07-109-271, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) ООО "ЭкоВент"

к ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными пп.1.2 п.1, пп.2.1, пп.2.2 п.2 решения от 25.12.2006г., пп.2.2 п.2 решения от 04.09.2007г. N 05-15/51595, решения от 27.04.2007г. N 187, решения от 17.07.2007г. N 1901, решения от 05.12.2007г. N 34-25/115553

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Завадской О.П. по дов. б/н от 29.04.2008г., Пудовой Т.В. по дов. б/н от 17.12.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица) -

ИФНС России N 26 по г. Москве - Свершкова А.П. по дов. N 02-14/24462 от 08.04.2008г.

УФНС России по г. Москве - Сафонова О.В. по дов. N 21 от 21.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоВент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве и УФНС России по г. Москве о признании недействительными пп.1.2 п.1, пп.2.1, 2.2 п.2 решения N 08-15/2646 от 15.12.2006г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", пп.2.2 п.2 решения N 05-15/51595 от 04.09.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 187 от 27.04.2007г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решения N 1901 от 17.07.2007г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", решения N 34-25/115553 от 05.12.2007г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительными решение N 08-15/2646 от 25.12.2006г. в части привлечения к ответственности по п.2 ст.126 НК РФ, решение N 05-15/51595 от 04.09.2007г. в части отказа в праве на налоговые вычеты в сумме 5 214 688,39 руб., решение N 187 от 27.04.2007г., решение N 1901 от 17.07.2007г., решение N 34-25/115553 от 05.12.2007г. в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (ИФНС России N 26 по г. Москве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Второе заинтересованное лицо (УФНС России по г. Москве) представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

УФНС России по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало позицию ИФНС России N 26 по г. Москве.

Частичных отказ в удовлетворении заявленных требований заявитель не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г.

23.10.2006г. инспекция направила в адрес общества требование о предоставлении документов N 08-16/76663, которое вернулось в инспекцию с отметкой на почтовом конверте "В связи с истечением срока хранения. Не явкой адресата за получением".

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 25.12.2006г. вынесла решение N 08-15/2646, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 177 152 руб.; п.2 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в сумме 885 762 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

15.03.2007г. инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2301, N 2302, N 2303, N 2304, N 2305, N 2306, N 2307, N 2308, N 2309, N 2310, N 2311, N 2312, которыми обязала общество уплатить в срок до 25.03.2007г. недоимку, пени, штраф в размере 5 662 982,84 руб., 198 288,33 руб. и 333 355 руб. соответственно (всего 6 194 626,17 руб.).

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок инспекция вынесла решения N 187 от 27.04.2007г., согласно которому произведено взыскание налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств общества на счетах в банках в сумме 6 194 626,17 руб., и N 1901 от 17.07.2007г., которым в банке КБ "Альта-Банк" (ЗАО) приостановлены расходные операции по расчетному счету общества N 40702810800000202402.

Кроме того, в период с 03.04.2007г. по 01.06.2007г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) и взносов за период с 16.02.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2007г. N 05-13/37 и вынесено решение от 04.09.2007г. N 05-15/51595.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 218 руб., начислены пени по состоянию на 04.09.2007г. в размере 1 335 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 588 руб., штраф, пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

15.10.2007г. общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве на решения инспекции N 08-15/2646, N 187, N 1901 и N 05-15/51595.

По результатам рассмотрения данного заявления УНФС России по г. Москве письмом N 34-25/115553 от 05.12.2007г. частично удовлетворило требования общества, отменив пп.1.1 п.1 решения N 08-15/2646. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненормативные акты инспекции в оспариваемых частях являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению исковое заявление общества, поданное за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что копия решения N 08-15/2646 была получена обществом 20.02.2007г., таким образом, последним днем обращения в суд являлось 20.05.2007г.

Однако данный довод является необоснованным.

Согласно ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.101.2 и ст.139 НК РФ вступившее в силу решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, исчисляется со дня вручения или получения организацией решения вышестоящего налогового органа.

Материалами дела установлено, что 15.10.2007г. общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве на решения N 08-15/2646, N 187, N 1901 и N 05-15/51595, по результатам рассмотрения которой УНФС России по г. Москве направило в адрес общества письмо N 34-25/115553 от 05.12.2007г., в соответствии с которым требования общества были частично признаны обоснованными, а именно: отменен пп.1.1 п.1 решения N 08-15/2646, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Соответственно, обществом не был пропущен срок на обжалование решения в судебном порядке.

Ссылка инспекции о правомерности взыскания штрафа в размере 5 000 руб. является несостоятельной, поскольку инспекция не указала, за непредставление какой именно декларации к обществу применены данные штрафные санкции. Кроме того, налоговая декларация за сентябрь 2006 г. была представлена в инспекцию 20.10.2006г., т.е. в установленный налоговым законодательством срок.

Довод апелляционной жалобы инспекции о неправомерном заявлении обществом налогового вычета в сумме 5 412 310 руб. был исследован судом первой инстанции и нашел подтверждение в части (197 622,18 руб.).

Неправомерное заявление обществом налогового вычета в размере 197 622,18 руб. (взаимоотношения с ООО "Еврострой" и ООО "Литекс") общество не оспаривает.

Ссылка инспекции на неправомерное заявление налогового вычета в размере 5 214 688,39 руб. является неправомерной.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что контрагент общества ООО "ВелтЭкспо" (счета-фактуры N 55 от 28.03.2006г., N 44 от 10.09.2006г.) является фирмой-однодневкой ("массовый" руководитель, "массовый" учредитель), последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту регистрации за второй квартал 2006 г.; подпись руководителя контрагента заявителя ЗАО "Йорк Интернешнл" на счете-фактуре N 1581 от 07.09.2006г. не соответствует подписи руководителя на других документах.

При этом инспекция не представила документальных доказательств неуплаты ООО "ВелтЭкспо" налога в бюджет.

В соответствии со ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из пояснений представителя заявителя, счет-фактура N 1581 от 07.09.2006г. от имени ЗАО "Йорк Интернешнл" подписан работником организации Акининым М.С., который уполномочен подписывать от имени ЗАО "Йорк Интернешнл" договоры поставки оборудования и другие документы доверенностью, выданной 11.07.2006г. генеральным директором организации Прониным.

Однако факт подписания счета-фактуры не директором, а другим лицом, не является доказательством отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом данный факт не доказан.

Кроме того, после проведения выездной налоговой проверки по просьбе заявителя спорный счет-фактура N 1581 от 07.09.2006г. был подписан генеральным директором ООО "Джонсон Контроле" (ранее - ЗАО "Йорк Интернешнл") Прониным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на направление в адрес заявителя требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2301 - N 2312 от 15.03.2007г., что подтверждается почтовым реестром с отметкой даты 23.03.2007г., однако требования в добровольном порядке исполнены не были. Таким образом, решения N 187 и N 1901 вынесены с соблюдением требований налогового законодательства.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах и должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Как усматривается из материалов дела, инспекция не представила документальных доказательств направления и получения указанных требований обществом.

Иных доводов инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты инспекции в оспариваемых частях являются незаконными, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 26 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008г. по делу N А40-66708/07-109-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова