Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-5432/2008

Гор. Москва

14 мая 2008 г.

N 09АП- 5432/2008-АК Дело N А40-8232/08-148-109

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

Судей:

Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИК "Стинк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-8232/08-148-109 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СИК "Стинк"

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2008 N МС-9/9-01-92

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Тимохина Е.О. по дов. от 11.10.2007 N МС-9/4-6019н, паспорт 45 09 200519.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - начальника отделения ОИК ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 21.01.2008 г. N МС-9/9-01-92 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал свои выводы тем, что постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны не соответствующие обстоятельствам дела выводы относительно вины общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что вина общества в совершении административного правонарушения доказана.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 января 2008 года ответчиком была организована и осуществлена проверка по адресу: г. Москва ул. Малая Трубецкая, владение 1, где было выявлено, что ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" в нарушение ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", фактически привлекло к трудовой деятельности на данном своем объекте гражданина Республики Таджикистан Донаёрова У.Б. в качестве маляра, при отсутствии у последнего разрешения на разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в г. Москве.

24 января 2008 года по результатам проверки уполномоченным должностным лицом ОИК в ЦАО УФМС России в присутствии представителя генерального директора ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" Мацукевича В.А. был составлен протокол N 99955.

25.01.2008 в присутствии генерального директора общества Мацукевича В.А. было вынесено постановление по делу N МС-9/9-01-92 о признании ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк", установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Согласно ч.9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что подрядчиком по указанному адресу является ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк", что подтверждается копией договора N Т-062\07 строительного субподряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ, где "объект" - означает "строительство жилого квартала, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Трубецкая, владение 1...".

Отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности на объекте "Строительной инвестиционной компания "Стинк" подтверждается объяснением от 22 января 2008 г. гражданина Республики Таджикистан Донаёрова У.Б., который осуществляет трудовую деятельность в ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" с 10.01.2008 года.

Фактическое привлечение на момент проверки на объекте "Строительной инвестиционной компания "Стинк" к трудовой деятельности по специальности "маляр" гражданина Республики Таджикистан Донаёрова У.Б., у которого отсутствовало разрешение на работу и трудовой договор, также подтвердила Тимофеева Н.А., осуществлявшая руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Поэтому несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что Тимофеева Н.А. (производитель работ по трудовому Договору "5 от 12.11.2007 г.), по собственной инициативе, не имея соответствующих полномочий, привлекла Донаёрова У.Б. к трудовой деятельности, выплатив ему из собственных средств 500 рублей.

Данные обстоятельства не исключает вины ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк", поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

В решении суда обоснованно указано на несостоятельность ссылки заявителя на ст.26.10 КоАП РФ об истребовании сведений, необходимых для правильного разрешения дела, поскольку данной нормой предоставлено право, а не установлена обязанность административного органа. Кроме того, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, генеральному директору ООО "Стинк" было предложено предоставить все имеющиеся замечания, объяснения, доказательства, заключения и иные материалы по существу выявленного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 по делу N А40-8232/08-148-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина