Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-3164/2008

г. Москва

Дело N А40-64985/07-119-286

14 мая 2008 г.

N 09АП-3164/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МУП "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-64985/07-119-286 судьи Казакова Р.Ю.,

по заявлению МУП "Тепловодоканал"

к судебному приставу-исполнителю Щепкину В.П.

третье лицо ОАО "РЖД"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Щепкин В.П. уд. N ТО 002886

от третьего лица: Антипина Е.В. по дов. от 29.05.2007, паспорт 45 05 184818

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 МУП "Тепловодоканал" (далее - МУП) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 13553/4895/21 АС/2007 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Тепловодоканал" денежной суммы в размере 2 463 978,37 рублей.

МУП не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Указало на то, что судом не принят во внимание тот факт, что установленный ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, судебным приставом-исполнителем к моменту рассмотрения дела превышен более чем в три раза.

Считает, что направление ОАО "РЖД" заявления о зачете встречного однородного требования не могло быть расценено судом как подтверждение законности бездействия судебного пристава.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУП требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и ОАО "РЖД" не представлены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 15044 по делу N А78-832/2007С1-18/51 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу МУП "Тепловодоканал" суммы в размере 2 463 978,37 рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13553/4895/21АС/2007.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство N 13553/4895/21АС/2007 было объединено в сводное исполнительное производство N 13/167-04.

11.12.2007 ОАО "РЖД" было подано заявление N 32/20-4634 о зачете встречного однородного требования в сумме 2 463 978,37 рублей по исполнительному производству N 13553/4895/21АС/2007.

21.12.2007 ОАО "РЖД" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 13553/4895/21 АС/2007 в связи с возникновением встречного однородного требования по исполнительному производству N 11124/3690/21АС/2007.

17.01.2008 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение по делу N А10-3 921/06 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2006 путем возврата ОАО "РЖД" за счет МУП "Тепловодоканал" 3 910 118,67 руб., взысканных на основании исполнительного листа N 068984 по делу N А10-3921/06 и выдан исполнительный лист.

18.01.2008 ОАО "РЖД" направило судебному приставу-исполнителю заявление N 32/20-159 об окончании исполнительного производства N 13553/4895/21 АС/2007 в связи с проведением зачета встречного однородного требования и представило определение Арбитражного суда Республики по делу N А10-3921/06 о повороте исполнения Арбитражного суда от 21.12.2006 и встречный исполнительный лист N 070496.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ - исполнительный лист N 15044 от 07.05.2007 фактически исполнен путем зачета встречного однородного требования на основании ст.410 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Положения ст.410 ГК РФ не ограничивают возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав вправе произвести такой зачет самостоятельно. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов является возможным и не противоречит закону.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение в силу норм ГК РФ представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 по делу N А40-64985/07-119-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова