Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4798/2008

город Москва

Дело N А40-65976/07-7-584

14 мая 2008 г.

N 09АП-4798/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.03.2008 по делу N А40-65976/07-7-584,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "Крест Девелопмент"

о взыскании 6.923.760,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов М.А. по дов. от 29.12.2007

от ответчика неявка, извещён

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) к ЗАО "Крест Девелопмент" о взыскании 6.923.760,89 руб., из них 2.281.118,11 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.04.1997 N М-01-502420, 4.642.642,78 руб. - пени.

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ДЗР подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, наличие акта Госинспекции по недвижимости от 29.11.2007 не свидетельствует о прекращении договора аренды от 15.04.1997. ДЗР полагает, что гражданско-правовые отношения по договору аренды не прекращались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 15.04.1997 N М-01-502420 земельного участка площадью 700 кв.м, имеющего адресные ориентиры: город Москва, Нащекинский пер., вл.8, предоставленного для разработки проекта реконструкции здания и установки ограждения, в границах предоставленного стройгенплана, для проведения работ по разборке аварийной части здания со сроком действия договора один год.

В соответствии с п.п. 5.7 договора ответчик обязался ежеквартально арендную уплачивать арендную плату в соответствии в договором.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1 % от размера платежа, начиная с 26-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно (п. 7.2).

Истец отыскивает задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 кв. 2002 года по 4 кв. 2007 года в размере 2.281.118,11 руб., а также пени в размере 4.642.642,78 руб.

Определяя период взыскания задолженности, ДЗР исходит из того, что договор аренды от 15.04.1997 N М-01-502420 через один год был возобновлен на неопределенный срок по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательства того, что ЗАО "Крест Девелопмент" продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора 15.04.1998 истцом не представлены.

Согласно представленному в материалы дела Акту Госинспекции от 29.11.2007 N 9011244 (л.д.51) ЗАО "Крест Девелопмент" на спорном участке отсутствует, хозяйственную деятельность не ведет, на указанном земельном участке расположено административное здание.

В силу ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из сообщения УФРС по Москве от 16.11.2007 N 19/116/2007-442 (л.д.53) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Москва, Нащекинский пер., вл.8 записи о регистрации прав и обременений в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ права на эти земельные участки приобретают юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках.

Доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 1 кв. 2002 года по 4 кв. 2007 года в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору и пени за спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка является действующим в связи с оплатой ответчиком арендных платежей до 1-го квартала 2002 года, не может быть принят апелляционным судом, поскольку основание прекращения действия договора аренды в связи с истечением срока и отсутствием продолжения пользования земельным участком по смыслу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ не зависит от внесения платежей до или после прекращения договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-65976/07-7-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Б.В. Стешан