Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4870/2008

г. Москва

Дело N А40-154/08-32-1

15 мая 2008 г.

N 09АП-4870 /2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Афанасьевой Т.К., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-154/08-32-1, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "ТОСТ" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 92 459 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Вольперин Л.И.по дов. от 01.01.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТОСТ" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 92 459,21 руб., понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения (суброгация).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-154/08-32-1 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, принимая решение, сделал вывод о том, что ответчик- как владелец транспортного средства (ТС) - источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу в результате выплаты страхового возмещения (суброгация).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Виновником ДТП, послужившим основанием к иску, в материалах дела указан водитель ООО "ТОСТ" Солончаков В.Я., но такого водителя в ООО "ТОСТ" никогда не было, указал ответчик.

Фамилия лица, которому выплачено страховое возмещение - Зятицкий, в материалах дела упоминается по разному, в правилах страхования не указан размер страховой суммы по дополнительным и добровольным аспектам страхования автомобиля, пострадавшего в ДТП, считает ответчик.

В материалах дела нет доказательств того, что потерпевшему не производилась выплата страхового возмещения по дополнительному и добровольному страхованию, считает ответчик.

Решение суда не соответствует требованиям АПК РФ, указал ответчик.

Поэтому в иске должно быть отказано, считает ответчик.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008 г. по делу N А40-154/08-32-1.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и гр-ном Зятицким А.Б. заключен договор имущественного страхования (полис N АТ- 05/15482, л.д. 7) автомобиля Митцубиси N В 711 АУ 177 РУС.

16.10.2005г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Митцубиси N В 711 АУ 177 РУС, принадлежащего страхователю истца и автомобиля МАЗ-49522 N В 290 ТЕ 99 (ТС), принадлежащего ответчику- ООО "ТОСТ" под управлением водителя ответчика Солончакова В.Я., который нарушил ПДД, о чем составлены Протокол и Постановление ГИБДД (л.д.8- 11).

В протоколе ГИБДД 77 АА N 073360 (л.д.11) указано, что место работы Солончакова В.Я. - ООО "ТОСТ".

Данный протокол ответчиком не оспорен и подтверждает наличие правовых отношений между ответчиком и Солончаковым В.Я.

Таким образом вред страхователю истца причинен ответчиком- ООО "ТОСТ".

Размер убытков, причиненных страхователю истца ответчиком, составляет 212 459,21 руб., что подтверждается Актом экспертизы и документами, подтверждающими размер восстановительного ремонта (л.д.12-25).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 212 459,21 руб. в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается платежным поручением N 488 (л.д.26).

На момент ДТП ответственность ООО "ТОСТ" как владельца ТС, причинившего вред, застрахована в соответствии с ФЗ "ОБ ОСАГО" в Страховой компании "Страховой дом ВСК", которая возместила истцу сумму убытков - 120 000 руб.

Не возмещенная истцу часть убытков составила 92 459,21 руб.

Истец на основании ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ предъявил иск ответчику, который был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что ответчик- как владелец транспортного средства (ТС)- источника повышенной опасности, причинившего вред, обязан возместить истцу убытки, причиненные истцу в результате выплаты страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использовании транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимо силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик является надлежащим владельцем ТС (автомобиля МАЗ-49522 N В 290 ТЕ 99), причинившего вред страхователю истца.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ТС (источник повышенной опасности) выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку имело место причинение вреда по вине ответчика - ООО "ТОСТ", то исковые требования истца о взыскании убытков являются по существу обоснованными и подлежат удовлетворению, как доказанные истцом и подтвержденные материалами дела за счет причинителя вреда - ООО "ТОСТ".

С учетом данных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика- ООО "ТОСТ" о том, что в материалах дела указан водитель ООО "ТОСТ" Солончаков В.Я., но такого водителя в ООО "ТОСТ" никогда не было, фамилия лица, которому выплачено страховое возмещение - Зятицкий, но материалах дела это лицо упоминается по разному, в правилах страхования не указан размер страховой суммы по дополнительным и добровольным аспектам страхования автомобиля, пострадавшего в ДТП, в материалах дела нет доказательств того, что потерпевшему не производилась выплата страхового возмещения по дополнительному и добровольному страхованию.

Ответчик надлежаще извещен о месте и дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи - л.д.50.

Страхователь истца указан в материалах дела правильно - Зятицкий А.Б. (л.д.7,8,12,22,28,30).

В документах ГИБДД (протокол ГИБДД 77 АА N 073360, л.д.11) указано, что место работы Солончакова В.Я. - ООО "ТОСТ", ответчиком не представлено доказательств, что Солончаков В.Я. не является сотрудником ответчика, а автомобиль МАЗ- 49522 N В 290 ТЕ 99, причинивший вред страхователю истца, ) выбыл обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер (сумма) страхового возмещения указана в договоре имущественного страхования (полис N АТ-05/15482, л.д. 7) и расчеты в связи с наступлением страхового случая произведены в соответствии с данным договором и требованиями ГК РФ.

Поэтому возражения ответчика против исковых требований являются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-154/08-32-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Афанасьева Т.К. Чепик О.Б.