Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 09АП-7524/2009

г.Москва

Дело N А40-21967/09-72-86

01 июня 2009 г.

N 09АП-7524/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "НПО "Прибор" ганк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу NА40-21967/09-72-86, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Дерябина А.А.

к ООО "НПО "Прибор" ганк"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Епифанцева Н.В., уд-ние ТО N 074472;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "НПО "Прибор" ганк" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов.

Решением 02.04.2009 суд удовлетворил заявленные требования, привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. мотивировав свои выводы тем, что Общество вправе использовать арендуемое помещение только с согласия его собственника.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение полностью и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывают на то, что согласие собственника о передаче в аренду недвижимого имущества выражено отсутствием его отказа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 41 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе ФГУП "Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В ходе проверки установлено, что на основании договора краткосрочной аренды федерального имущества от 01.06.2008 N 36/2008, заключенного между ФГУП "Научно-исследовательский экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" и Обществом, последнее использует нежилые помещения общей площадью 28 кв.м. под размещение офиса (л.д.10-15). При этом, данный договор аренды в установленном порядке не согласован с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

По данному факту Измайловским межрайонным прокурором в отношении ответчика в присутствии директора Общества Захаровой Э.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.4-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Измайловского межрайонного прокурора в суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "НПО "Прибор" ганк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2 ст.18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При этом, в силу ст. 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п.5.3 настоящего Положения, ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Как достоверно установлено судом, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, д. 41 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды от 01.06.2008 N 36/2008, заключенный между ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" и Обществом, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что Общество не имело права использовать помещения ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" без заключения договора на использование данного недвижимого имущества, согласованного с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов по использованию федерального имущества" от 30.06.1998 N 685 заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном министерством экономического развития и торговли РФ.

При таких данных, использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для предприятия, которому это имущество передано на соответствующем праве, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. То есть, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, тогда как ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии в его действиях вины, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, поскольку, заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приняло действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения является правомерным, в связи с чем, заявленные по делу требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

Порядок и срок давности привлечения ООО "НПО "Прибор" ганк" к административной ответственности, заявителем не нарушен.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-21967/09-72-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Л.А. Москвина