Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4888/2008

г. Москва

N 09АП-4888/2008-ГК

14 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Деева А.Л.,

Судей Крыловой А.Н. , Смирнова О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Соколовой,

при участии:

от истца: Клокова И.А.,

от ответчика: Журавчак В.В.,

от третьих лиц: ЗАО "ДТК "Корона Плюс", ОАО "Газпром" - неявка, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андриановой Марины Вячеславовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2008 по делу А40-46704/07-45-391, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Андриановой Марины Вячеславовны к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО), третьи лица: ЗАО "ДТК "Корона Плюс", ОАО "Газпром"

о взыскании убытков в сумме 630 105 руб.

УСТАНОВИЛ:

Андрианова Марина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ "Газпромбанк" (ЗАО), третье лицо: ЗАО "ДТК "Корона Плюс", ОАО "Газпром" о взыскании убытков в сумме 630 105 руб., состоящих из стоимости 2100 акций ОАО "Газпром" похищенных у истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований Андриановой Марине Вячеславовне отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, из которого истцу стало известно о нарушении его права.

В судебном заседании апелляционного суда, истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица (ОАО "Газпром" и ЗАО "ДТК "Корона плюс"), надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от третьих лиц не поступило в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке со счёта Депо для физических лиц от 16. 05. 1995 г., Андрианова М.В. являлась по состоянию на 16. 05. 1995 г. владельцем акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 руб. каждая, в количестве 2100 штук, с хранением акций на счёте Депо N r848/002811 депозитария ДТК "Корона Плюс".

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на основании Договора-поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" от 06. 02. 1995 г. поручил ДТК "Корона Плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров "Газпром", проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции держателя реестра (регистратора) ОАО "Газпром"-ЗАО "СР-ДРАГа" в депозитарий "Корона плюс".

Как следует из приговора Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004г. вышеуказанные акции в результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона Плюс" были списаны со счета Депо Андриановой М.В. без ее поручения.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36).

Согласно п. 4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента). Любое соглашение между депозитарием и депонентом (клиентом), ограничивающее ответственность депозитария, является ничтожным.

В соответствии со ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Таким образом, ответчик, являющийся депозитарием, обязан возместить Андриановой М.Д. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг, однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

При рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришёл к выводу необходиомсти его применения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Андрианова М.Д. узнала или должна была узнать о нарушении своего права с момента постановления приговора по уголовному делу, т.е. 01 июня 2004 г.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции ошибочным, а заявление ответчика о пропуске исковой давности необоснованным, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку имеется Приговор Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.04г. по делу N 1-82/2004, вступивший в законную силу 23.09.04г. и имеющий преюдициальное значение, которым установлен факт ненадлежащего контроля со стороны руководства ДТК "Корона Плюс" и АБ "Газпромбанк" (ЗАО), ввиду чего стало возможным хищение акций.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что срок для защиты нарушенного права истца пропущен, необоснованным, поскольку действующим законодательством установлено, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу, а обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены этим судебным актом (ст. 390 УПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Андрианова М.Д. обратилась в суд с настоящим иском 11. 09. 2007 г., т. е. до истечения 3-х летнего срока, апелляционный суд считает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика со ссылками на сложившуюся судебную практику по определению начала течения срока исковой давности апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при вынесении указанных судебных актов определение начала течения срока исковой давности не подлежало установлению.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ ввиду изменения типа акционерного общества и названия.

Заявленное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст.48,110, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить АБ "Газпромбанк" ЗАО на "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.08. по делу N А40-46704/07-45-391 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в пользу Андриановой Марины Вячеславовны убытки в сумме 630 105 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 038 рублей 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов