Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-3879/2008

г. Москва

Дело N А40-68307/06-83-492

15 мая 2008 г.

N 09АП-3879/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Деева

судей Крыловой А.Н. , Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Е.В. Гуняшевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года

по делу N А40-68307/06-83-492, принятое судьёй А.Н.Маненковым

по иску

Саракваши Светланы Евгеньевны

к ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1"

третьи лица: Антошина Валентина Ивановна, Королева Людмила Васильевна, Пятаев Иван Геннадьевич, Любавцев Иван Тихонович, Голованов Виктор Алексеевич, Коровяковская Вера Петровна, Гуменнов Николай Александрович, Курлыкин Владимир Викторович, Черепов Борис Иванович, Подлесных Антонина Федоровна, Зубцова Раиса Григорьевна, Кодрян Николай Степанович, Кострикина Клавдия Васильевна, Журавлева Зоя Ильинична, Гущина Нина Николаевна, Коновалов Павел Павлович, Оводов Михаил Борисович, Бойко Виктор Андреевич, Карпухина Нина Семеновна, Абдуев Акиф Абдулали-оглы, Агуреев Александр Анатольевич, Москалев Сергей Михайлович, Семенов Александр Васильевич, Макарова Марина Александровна, Шибаненков Анатолий Алексеевич, Ткач Дмитрий Васильевич, Московкина Надежда Федоровна, Гродзенская Евгения Петровна, Малькова Анна Романовна, Маслякова Зинаида Алексеевна

о признании недействительным решения общего собрания

при участии в судебном заседании:

от истца :Бузин А.И .по дов. от 29 ноября 2007 года N 8540

от ответчика неявка, извещен;

от третьего лица: Гуменнов Н.А.- лично (паспорт 45 00 N 991488); Курлыкин В.В,- лично (паспорт 45 03 N 767068); Пятаев И.Г. -лично (паспорт 45 06 N 039673); остальные участники - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 мая -13 мая 2008 года

Саракваша Светлана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие N 1", третьи лица: Антошина Валентина Ивановна, Королева Людмила Васильевна, Пятаев Иван Геннадьевич, Любавцев Иван Тихонович, Голованов Виктор Алексеевич, Коровяковская Вера Петровна, Гуменнов Николай Александрович, Курлыкин Владимир Викторович, Черепов Борис Иванович, Подлесных Антонина Федоровна, Зубцова Раиса Григорьевна, Кодрян Николай Степанович, Кострикина Клавдия Васильевна, Журавлева Зоя Ильинична, Гущина Нина Николаевна, Коновалов Павел Павлович, Оводов Михаил Борисович, Бойко Виктор Андреевич, Карпухина Нина Семеновна, Абдуев Акиф Абдулали-оглы, Агуреев Александр Анатольевич, Москалев Сергей Михайлович, Семенов Александр Васильевич, Макарова Марина Александровна, Шибаненков Анатолий Алексеевич, Ткач Дмитрий Васильевич, Московкина Надежда Федоровна, Гродзенская Евгения Петровна, Малькова Анна Романовна, Маслякова Зинаида Алексеевна о признании недействительным решения общего собрания ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" от 18 апреля 2006 года.

Решением от 14 февраля 2008 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд указал, что факт проведения собрания 18 апреля 2006 года опровергается письмом от имени Масляковой З.А. и Мальковой А.Р. от 19 апреля 2008 года, указанным письмом также опровергается факт участия Масляковой З.А. и Мальковой А.Р. в общем собрании от 18 апреля 2006 года, кроме того, почерковедческой экспертизой не установлена принадлежность подписей Масляковой З.А. и Мальковой А.Р. в подписном листе явки участников общества на собрание, следовательно решение было принято при отсутствии кворума. Суд пришел к выводу, что истец не пропускал срока исковой давности, а решение по делу N А40-25422/07-132-247 не имеет значения для рассматриваемого спора.

Не согласившись с указанным решением ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки обстоятельствам при которых письмо от 19 апреля 2006 года было получено истцом, Малькова А.Р. и Маслякова З.А. подтверждают факт своего участия в оспариваемом собрании, почерковедческой экспертизой не опровергнут факт участия Пятаева И.Г. и Курлыкина В.В. в общем собрании, истцом пропущен срок давности, так как он получил уведомление о принятых на собрании решениях 25 апреля 2006 года.

В судебном заседании представитель истца, Гуменнов Н.А., Курлыкин В.В. и Пятаев И.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец, Гуменнов Н.А. , Курлыкин В.В. и Пятаев И.Г. ссылаются на тот факт, что оспариваемое собрание проведено при отсутствии кворума, кроме того, обществом нарушен порядок направления требования о проведении собрания участникам общества, в результате чего участники общества не были уведомлены о собрании, поскольку судом установлено, что на собрании присутствовали не все участники общества, указанное собрание неправомочно.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие N 1" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28 ноября 2002 года за номером 1027739649035 (реорганизовано из ЗАО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" зарегистрированного 04.01.2001 года) (л.д. 88-150 т.3).

Участниками общества являются истец, и третьи лица, что не опровергается лицами участвующими в деле и установлено решением суда первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ, а также подтверждается копиями документов регистрационного дела (л.д. 88-150 т. 3), выпиской из ЕГРЮЛ от 05 апреля 2006 г. (т.5 , л.д. 63-80).

В соответствии с протоколом N 2 от 18 апреля 2006 года решением внеочередного общего собрания участников ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" истец освобожден от должности генерального директора общества, генеральным директором избрана Королева Л.В.

19 апреля 2006 года участники общества Маслякова З.А. и Малькова А.Р. обратились к генеральному директору Саракваше С.Е. с требованием назначить внеочередное общее собрание участников общества, отстранить Сараквашу С.Е. и назначить на должность генерального директора общества Королева Ю.А.

Согласно экспертному заключению от 17 декабря 2007 года N 1915/06 рукописный текст заявления в ООО "РСП-1" от 19 апреля 2006 года выполнен Королевой Людмилой Васильевной. Подписи от имени Мальковой А.Р. в протоколе N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 18 апреля 2006 года выполнены самой Мальковой А.Р., установить, выполнены ли подписи в подписном листе именно Мальковой А.Р., Коровяковской В.П., Курлыкина В.В., Пятаева И.Г. эксперту не удалось. (т.8. л.д. 68-83)

В соответствии с экспертным заключением N 1916/07 от 28 мая 2007 года (т.6. л.д. 113) запись "19 апреля 2006" на требовании о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Ремонтно-строительное предприятие N 1" выполненном Королевой Л.В. является первоначальной.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1 и 2 ст. 71 АПК Российской Федерации установлено:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало выяснить, каким образом истец получил требование от 19 апреля 2006 года, обстоятельство написания указанного требования в связи с тем, что указанное обстоятельство не имеет отношения к существу рассматриваемого дела и не опровергает достоверности письма , датированного 19 апреля 2006 года.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на тот факт, что свидетельскими показаниями подтверждается факт участия в собрании от 18 апреля 2006 года Пятаева И.Г. и Курлыкина В.В. , так как в материалах дела имеется их заявление о том, что они не принимали участие в собрании от 18 апреля 2008 года и не получали требование о его созыве (т. 9 л. д. 96), а по результатам экспертизы установить подписывали ли Пятаев и Курлыкин подписной лист собрания от 18 апреля 2006 года не представляется возможным (т.8, л.д. 82,83).

Довод апелляционной жалобы о том, что Саракваша С.Е. узнала о своем отстранении от должности с 18 апреля 2006 года не позднее 25 апреля 2006 года опровергается материалами дела, так как истец получил требование от 19 апреля 2006 года от имени участников общества написанное Королевой Л.В. о созыве внеочередного общего собрания участников для рассмотрения вопроса об отстранении истца от должности генерального директора общества.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что вывод суда о том, что истец не нарушил срок исковой давности является не основанным на материалах дела, подлежит отклонению. Судом полно и всесторонне был исследован вопрос о сроке исковой давности и установлено, что достоверных доказательств уведомления истца о результатах собрания от 18 апреля 2006 года не представлено, кроме того, при оценке заявления о пропуске срока исковой давности, судом был учтен тот факт, что истец получил требование о созыве внеочередного общего собрания участников датированное 19 апреля 2006 года для рассмотрения вопроса об отстранении истца от участия в обществе.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу апелляционный суд, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-68307/06-83-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов