Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 09АП-4902/2008

г. Москва

14 мая 2008 г.

Дело N А40-59070/05-38-114 Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2008

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Стешана Б.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-59070/05-38-114б, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стальпрокат"

при участии:

от арбитражного управляющего - Сотнева Н.В., определ. от 11.04.2006;

от ИФНС N 7 по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сотнева Н.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС N 7 по г. Москве расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО "Стальпрокат" в размере 123 020 руб. 80 коп., из которых 120 000 руб. составляет вознаграждение за 12 месяцев конкурсного производства и 3 020 руб. 80 коп. - расходы по проведению публикации сведений о банкротстве должника.

Определением от 20.12.2007 указанные расходы были возложены на ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве. При этом суд руководствовался ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы возлагаются на заявителя по делу.

Не согласившись с данным определением, ИФНС N 7 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить.

Считает, что конкурсным управляющим не были предприняты необходимые меры при формировании конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ИФНС N 7 по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС N 7 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о признании ЗАО "Стальпрокат" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2006 требования инспекции были признаны обоснованными и в отношении ЗАО "Стальпрокат" была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.04.2006 ЗАО "Стальпрокат" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Сотнева Н.В. с ежемесячным вознаграждением в 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 10.07.2007 конкурсное производство было завершено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств конкурсная масса не была сформирована, вознаграждение управляющему не выплачивалось и расходы на проведение процедуры не возмещались.

Конкурсный управляющий Сотнева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИФНС N 7 по г. Москве расходов на проведение процедуры банкротства ЗАО "Стальпрокат" в размере 123 020 руб. 80 коп., из которых 120 000 руб. составляет вознаграждение за 12 месяцев конкурсного производства и 3 020 руб. 80 коп. - расходы по проведению публикации сведений о банкротстве должника.

Определением суда от 20.12.2007 указанные расходы были взысканы с ИФНС N 7 по г. Москве.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указанные расходы возлагаются на заявителя по делу.

Таким образом, суд правомерно на основании данной нормы права возложил расходы на выплату вознаграждения и расходы по проведению публикаций сведений о банкротстве должника на заявителя, т.е. ИФНС N 7 по г. Москве.

Довод заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не предпринят всех необходимых мер для формирования конкурсной массы опровергается материалами дела. Определением суда от 10.07.2007 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Стальпрокат" был принят, конкурсное производство ЗАО "Стальпрокат" было завершено. Данное определение не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-59070/05-38-114Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Стешан Б.В.