Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4880/2008

г.Москва

А40-3507/08-145-28

15 мая 2008 г.

N 09АП-4880/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-3507/08-145-28 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Транслат"

к Центральной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Козлов С.А. по дов. от 09.01.2008г., уд. ГС N 064765.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении N 10119000-181/2007 от 03.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Центральная оперативная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что в решении суда не дано правовой оценки тому, что перевозчик не воспользовался правом, предоставленным конвенцией, на внесение в товарораспределительные документы обоснованных оговорок.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что при прибытии на таможенную территорию РФ, перевозчиком ООО "Транслат" сообщены таможенному органу недостоверные сведения о наименовании перевозимых товаров. Указал, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, перевозчик не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению, что впоследствии привело к совершению правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 на складе в зоне таможенного контроля обнаружена грузовая автомашина Y 802 ВА 60/ВВ 9739, принадлежащая фирме - перевозчику ООО "Транслат", которая осуществляла в контейнере N CCLU2543230 доставку товара по книжке МДП РХ54898386, международной товарно - транспортной накладной CMR LV-0417290 от 06.08.2007, инвойс N12604 от 20.06.2007, в адрес фирмы - получателя ООО "Автопром".

Согласно представленным документам, перевозился следующий товар: "ножи с нефиксированными лезвиями", количество грузовых мест 365 шт.; "ножи с фиксированными лезвиями" (ТН ВЭД 8211930000), количество грузовых мест 50 шт. (ТН ВЭД 8211920000). Общий вес брутто - 8 006,5.

Однако, в ходе таможенного досмотра был выявлен товар не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: три мотороллера Хонда "SCR"; три мотошлема "Weilang"; 60 коробок с рогатками по 100 штук в каждой с маркировкой "Pirat"; 7 арбалетов с маркировкам TDR -2005 М, TDR -2006 М, TDR ЗОООС, TDR - LSG, TDR -2005 Q, TDR -2005 R, TDR -2006 А.

По факту предоставления перевозчиком недостоверных сведений о наименовании перевозимых товаров, определением от 12.09.2007 в отношении ООО "Транслат" возбуждено дело N 10119000-181/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

21.11.2007 таможенным органом был составлен протокол и 03.12.2007 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10119000-181/2007, которым ООО "Транслат" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КОАП РФ, за сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к указанной статье, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73-76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка. При этом ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В силу ч. 1 ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения, в том числе наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 73 ТК РФ, перевозчик сообщает сведения, указанные в п. 1 ст.73 ТК РФ, путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, сведения о наименовании товара перевозчик указал согласно имеющимся у него документам. Сведения же о наименовании перевозимых товаров указывались грузоотправителем.

Из ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке груза от 19.05.1956 следует, что при принятии груза транспортер обязан проверить: точность указаний, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их разметки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

Таким образом, названная статья указанной Конвенции не предписывает перевозчику проверять наименование перевозимого груза.

Вместе с этим, если транспортер не имеет достаточной возможности проверить правильность упомянутых указаний, он должен сделать обоснованные оговорки в накладной. Следовательно, перевозчик, не должен делать оговорки, касаемые наименования груза.

Из вышеприведенных норм ТК РФ и Конвенции суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодатель обязывает перевозчика представить имеющиеся у него документы на груз, которые перевозчик ранее получил от грузоотправителя. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по заполнению перевозчиком документов на груз.

В рассматриваемом случае, обстоятельства соответствия полученных перевозчиком документов содержанию контейнеров с грузом находились вне разумного и допустимого контроля перевозчика, исходя из сложившейся правомерной практики организации и осуществления перевозок.

Кроме того, согласно ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении N 7-П от 27.04.2001, юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только в случае, если будет установлено, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Принятие мер по соблюдению правил и норм предоставления документов и сведений согласно ст.72 ТК РФ неотрывно связано с правами и обязанностями перевозчика, которые определяются как национальным законодательством, так и различными международными правовыми актами и обычаями делового оборота.

Согласно п.29 Пленума Верховного РФ от 24 октября 2006 г. N 18 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом при производстве по делу не установлена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматривается как нарушение названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательства того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно ил по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчик знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом не представлено, факт совершения перевозчиком каких-либо обманных действий, в том числе в форме заявления заведомо ложных сведений о товаре, либо подделке документов, не установлен, следовательно, ответчик не доказал наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает привлечение Общества к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Что касается процедуры привлечения к административной ответственности, то ответчиком она была соблюдена и сторонами по настоящему делу не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-3507/08-145-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова