Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4869/2008

город Москва

15 мая 2008 г.

09АП-4869/2008-ГК Дело N А40-66363/07-56-572

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Овчинниковой С.Н. , Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии:

от истца- Назаршоев С.А. по дов. от 10.10.2007 г.

от ответчика- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройэкоресурс", ООО "Стройдеталь"

на решение от 11.03.2008 г. по делу N А40-66363/07-56-572

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ООО "Стройэкоресурс"

к ООО "Стройдеталь"

о взыскании 1.149.750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройдеталь" о взыскании 7.000.000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и изменил основания иска и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2003 г. по 24.12.2006 г. в сумме 1149750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2008 г. взыскано с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Стройэкоресурс" 350.000 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройэкоресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройдеталь", в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времен и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.01.2003г. между ЗАО "ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ" и ответчиком был заключен договор ссуды N 1-В, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает ссудополучателю беспроцентную ссуду в сумме 3 500 000 руб.. а ссудополучатель обязуется возвратить полученную суду в сроки и в порядке.

Согласно п. 1.2. по обоюдному согласию сторон ссуда передается в форме простого векселя на сумму 3 500 000 руб. ссудодатель является эмитентом простого векселя на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с актом приема передачи простого векселя от 21.01.2003г. ответчик получил простой вексель N 3861654 номинальной стоимостью 3 500 000 руб.сроком платежа по предъявлении.

Согласно п.2.4. договора ссуды возврат полученных сумм осуществляется ссудополучателем в форме денежных средств, единовременно либо частями в течение одиннадцати месяцев с даты получения ссуды.

Вексель ответчиком по индоссаменту был передан ООО "Вестлон" и предъявлен им к платежу 23.01.2003г. и в этот же день оплачен векселедателем ЗАО "ЮНИАСТРУМ СЕКЬЮРИТИЗ".

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на заключение между ним и ЗАО "ЮНИАСТРУМ СЕКЪЮРИТИЗ" договора цессии от 05.12.2006г., в соответствии с которым ЗАО "ЮНИАСТРУМ СЕКЪЮРИТИЗ" уступил, а цессионарий (истец) принял в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции, права требования к ООО "Стройдеталь" по договору ссуды N 1-В от 16.01.2003г. Ответчик полученную ссуду не возвратил, о чем свидетельствует решение арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007г. по делу N А40-77797/06-137-629, о взыскании с ООО "Стройдеталь" в пользу ООО "Стройэкоресурс" 3.500.000 руб. долга. На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд за взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств установлен решением арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007г. по делу N А40-77797/06-137-629, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет истца судом проверен признан правильным Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы ООО "Стройэкоресурс" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

ООО "Стройдеталь" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( неустойка, залог, поручительство).

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности прерван подачей иска в суд, что подтверждается решением от 12.07.2007г. по делу N А40-77797/06-137-629.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов необоснован, поскольку отсутствуют основания в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176,, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 г. по делу N А40-66363/07-56-572 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков