Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-4465/2008

г. Москва

Дело N А40-4360/08-145-36

13 мая 2008 г.

N 09АП-4465/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления ФАС по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-4360/08-145-36 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Муращенкова И.А. по дов. от 23.01.2008 паспорт 46 02 593961

от ответчика: Клименко Е.С. по дов. от 09.01.2008 уд. N 0669

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 было удовлетворено заявление ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее - УФАС) от 09.01.2008 N 06-20-99.

УФАС не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УФАС, не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Указал на то, что заявитель в нарушение ФЗ "О защите конкуренции" не уведомил антимонопольный орган о заключенном договоре.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и ООО "Карт Моторс" был заключен договор от 21.03.2007 N СА-1103 о предоставлении банку услуги по привлечению физических лиц в целях заключения между Банком и физическим лицом кредитных договоров на получение таким лицом кредита для приобретения транспортного средства в ООО "Карт Моторс".

26.10.2007 УФАС было вынесено определение о возбуждении дела N 06-20-99 об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту неуведомления Обществом федерального антимонопольного органа обо всех заключенных соглашениях в любой форме и с любыми организациями в течение пятнадцати дней с момента заключения соглашения.

15.11.2007 УФАС было вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 06-20-99 об административном правонарушении и проведении административного расследования на 23.11.2007.

23.11.2007 УФАС в присутствии представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Постановлением УФАС по городу Москве и Московской области от 09.01.2008 N 06-20-99 ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.8 КоАП РФ, и на Общество был наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не уведомил заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в постановлении не указывается время и место совершения административного правонарушения, наличие и доказательства вины Общества.

При этом суд указал на то, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд также отметил, что доверенность представителя заявителя с указанием конкретного номера административного дела при подтверждении стороной ответчика о не направлении заявителю непосредственно самого уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сама по себе не может служить опровержением такого утверждения и доказательством его уведомления.

Оценивая постановление, суд указал и на то, что, постановление по делу об административном правонарушении N 06-20-99 от 09.01.2008 не мотивировано, а именно: не установлены обстоятельства дела, поскольку не указывается время и место совершения административного правонарушения; наличие и доказательства вины Общества, в связи с чем применил ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.3 определения УФАС от 15.11.2007 было указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 23.11.2007.

В п.4 указано, что явка представителя лица, в отношении которого возбуждено дело с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении (с правом получения и подписания документов) обязательна.

В соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что извещение Общества о дате и времени вынесения по делу процессуального решения (протокола, постановления), в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ заключается в не представлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении, установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и, сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

Редакция статьи 19.8 КоАП РФ была изменена ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из части 1 статьи 19.8 КоАП РФ исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом статья 19.8 КоАП РФ в новой редакции дополнена частями 3-5. Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" этот Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Согласно ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из обстоятельств дела, правонарушение Обществом совершено 20.04.2007, т.е. в момент действия старой редакции Закона, оспариваемое постановление вынесено в момент действия новой редакции Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

Частью 4 ст.19.8 КоАП РФ, установлена более строгая ответственность за правонарушение, совершенное Обществом.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал действия Общества и назначил наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-4360/08-145-36 отменить.

Отказать ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве и Московской области от 09.01.2008 N 06-20-99.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.И. Попов