Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4994/2008

Город Москва

15 мая 2008 г.

Дело N А40-61238/07-116-222

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 года

по делу N А40-61238/07-116-222, принятое судьей А.П.Терёхиной

по заявлению ЗАО "АКАДО-Столица" (ранее ЗАО "Комкор-ТВ")

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании недействительными решений от 30.08.2007 N 15-13/20 и N 20

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Литвиненко О.А. по дов. N 231д/21 от 21.04.2008,

от заинтересованного лица - Старостина М.Г. по дов. N 05-57/07956 от 06.03.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКАДО-Столица" (ранее ЗАО "Комкор-ТВ") (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007 г. N 15-13/20 и N 20.

Решением суда от 22.01.2008 г. требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика и обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, так как суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права; в удовлетворении требований общества отказать, так как целью общества является не получение прибыли от предпринимательской деятельности, а создание формального права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 г. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за март 2007 г. инспекцией вынесено решение N 15-13/20 от 30.08.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", в котором обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 427 568 руб. Одновременно с решением N 15-13/20 от 30.08.2007 г. инспекцией вынесено решение N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором обществу начислен штраф в сумме 8636502 руб.; пени в сумме 945867 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 43182512 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в представлении налогового вычета, указанного в налоговой декларации НДС за март 2007 г. в сумме 45 610 080 руб.

Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения инспекцией оспариваемых решений послужило то, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель необоснованно указал в налоговой декларации за март 2007 г. налоговые вычеты по НДС, поскольку не выполнил все условия предоставления вычетов.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено материалами дела сумма налогового вычета в размере 45 610 080 рублей составляет сумму затрат по строительству сооружений связи, предназначенных для предоставления услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также доступу в Интернет. Основные затраты составили расходы на приобретение материалов и оборудования, а также расходы по договорам на выполнение строительно-монтажных работ.

По требованию инспекции N 15-06/17301 от 03.05.2007 г., общество письмом N 570/11 от 14.05.2007 г. предоставило комплект документов: счета-фактуры, платежные поручения, книгу продаж за март 2007 г., ведомости аналитического учета по счетам, копии лицензий, акты ввода в эксплуатации объектов за март 2007 г., копии договоров подряда, справки о стоимости работ, товарные накладные, акты о приемке работ, книгу покупок за март 2007 г., справку о реализации услуг.

В оспариваемых решениях налогового органа не содержится претензий к поставщикам услуг и товаров, к представленным обществом первичным документам, а также к размеру налоговых вычетов.

Доводы инспекции о том, что оборотные средства общества сформированы за счет заемных средств, получаемых от своих учредителей, вследствие чего налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), а также то, что на основании проведенного анализа финансового состояния организация не имеет в распоряжении средств на возврат заемных средств, составляющих оборотные средства организации, и на получение их в будущем по причине финансовой неустойчивости предприятия противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Финансовое состояние общества оценивалось налоговым органом в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденными Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.2001 г. и на основании представленных заявителем бухгалтерской отчетности за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. Анализируя полученные данные, инспекция сделала выводы о финансовой неустойчивости организации.

Как правильно установлено судом первой инстанции указанные Методические рекомендации не могут быть применимы при камеральной проверке по вопросу применения налоговых вычетов по НДС, поскольку проверка правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС никак не связана с процедурой банкротства в отношении заявителя.

Кроме того, Методическими рекомендациями, предусмотрено 22 показателя (коэффициента), характеризующие различные аспекты деятельности организации, которые применяются в совокупности при проведении анализа финансового состояния организаций. Выборочное использование показателей примененное налоговым органом не может свидетельствовать о правильности проведенного анализа.

Низкая окупаемость вложений общества и как следствие невозможность возвратить заемные денежные средства, обусловлена спецификой деятельности заявителя, особенностью которой является то, что затраты на приобретение и строительство новых кабельных сетей требуют значительных капитальных вложений и окупаются в течение нескольких лет (согласно представленного бизнес-плана окупаемости проекта рассчитан до 2012 года), посредством подключения новых абонентов и расширения клиентской базы.

Довод Инспекции об увеличении объема заемных денежных средств, используемых в деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку увеличение заемных обязательств связано с развитием деятельности общества. Привлекая заемные средства, заявитель инвестирует их в развитие деятельности компании на рынке оказания услуг в сфере телекоммуникаций.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату сумм НДС.

Применение налоговых вычетов по НДС установлено ст. ст. 166, 171, 172 НК РФ, но данные правовые нормы не ставят применение налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты данного налога заемными средствами.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-0, "из определения N 169-0 от 08.04.2004 г. не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме".

Оплата приобретенного имущества за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ денежные средства, передаваемые заимодавцем заемщику, поступают в собственность последнего. Таким образом, оплата приобретенного имущества и услуг была произведена обществом денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и им были понесены фактические расходы, что подтверждается представленными в полном объеме в инспекцию обществом договорами с контрагентами, актами приема-передачи товаров, выполненных работ (услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками по счету, книгой покупок.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств) или от эффективности использования капитала".

Довод инспекции о том, что деятельность общества обеспечивается за счет возмещения НДС из бюджета исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. За период времени с 2000 по 2006 г. в общей сложности общество уплатило в бюджет 364 803 131, 50 рублей налогов, что подтверждается справкой от 01.04.2007 г. (том 1 л.д. 49). Бухгалтерская отчетность за 2003-2006 годы свидетельствуют о стабильном росте организации. Так, активы баланса увеличились за 2,5 года в 62 раза, собственные средства заявителя в 78 раз, выручка в 82 раза, чистая прибыль в 44 раза.

Отказ инспекции в вычете НДС со всего оборота общества неправомерен, поскольку при наличии убытка от реализации действия инспекции по доначислению НДС не соответствуют ст. 3 Кодекса, поскольку добавленная стоимость в данном случае отсутствует, а значит и нет экономического обоснования НДС. Налоговый орган не вправе отказать в применении вычетов покрытых стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и денежными средствами, полученными обществом от абонентов, инспекция незаконно исключила из состава налоговых вычетов налог, уплаченный с сумм предоплат, что ведет к двойному налогообложению одних и тех же операций.

Ссылка налогового органа на постановление ВАС РФ от 08.02.2005 г. N 10423/04 необоснованна, так как обстоятельства дела рассматриваемого ВАС РФ и обстоятельства настоящего спора различны.

Исследовав и оценив, представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности налогоплательщика и обществом правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговых вычетов. В связи с чем, решения налогового органа, являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 Кодекса не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 7 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-61238/07-116-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев