Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 09АП-4772/2008

город Москва

15 мая 2008 г.

09АП-4772/2008-ГК Дело N А40-67348/07-24-546

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Колыванцева С.Е.

Судей Овчинниковой С.Н. , Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепцова Ю.В.

при участии:

от истца- Юшков С.В. по дов. от 24.01.2008 г.

от ответчика- Страхова Т.Ю. по дов. от 22.05.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоремонтналадка"

на решение от 04.03.2008 г. по делу N А40-67348/07-24-546

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гукасян Л.Р.

по иску ОАО "Спецстроймаш"

к ОАО "Теплоремонтналадка"

о взыскании 5 788 853 руб. 50 коп

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спецстроймаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Теплоремонтналадка" о взыскании 5 788 853 руб. 50 коп., из них: сумма издержек в размере 5.482.513руб.65коп. и сумму вознаграждения в размере 306.339руб.85коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2008 г. взыскано с ОАО "Теплоремонтналадка" в пользу ОАО "Спецстроймаш" 5 788 853 руб. 50 коп. в возмещение задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Теплоремонтналадка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтверждена стоимость работ нормативно-методическими документами по ценообразованию в проектировании.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поручения от 03.10.2005 и от 02.05.06 и агентский договор N 1 от 23.10.06.

В соответствии с договором поручения от 03.10.05 истец обязался от имени и за счет ответчика выполнить для использования в предпринимательской деятельности ответчика работы по подготовке и получению документации по техническому и кадастровому учету на существующие здания центральных тепловых пунктов и на земельные участник, на которых расположены ЦТП для разработки градостроительного обоснования реконструкции, а ответчик обязался возместить истцу понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг банка за расчетное обслуживание, уплатить Истцу вознаграждение.

В соответствии с п.3.5 договора сторонами подписаны 31 Акт сдачи-приемки выполненных работ. Акты подписаны, как со стороны истца, так и со стороны ответчика и скреплены печатями организации, что свидетельствует о выполнении и приемке работ.

По договору поручения от 02.05.06 истец обязался от имени и за счет ответчика выполнить для использования в предпринимательской деятельности ответчика этапы предпроектной и проектной подготовки реконструкции зданий ЦТП, указанных в Перечне градостроительных объектов, заключив для этого договоры подряда на выполнение проектных работ; разработать градостроительное обоснование, подготовить акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, подготовить решение о реконструкции. Ответчик обязался возместить истцу понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг банка за расчетное обслуживание, а также уплатить истцу вознаграждение.

В соответствии с п.3.5 договора сторонами подписаны 16 актов сдачи-приемки выполненных работ и скреплены печатями.

В соответствии с Агентским договором N 1 от 23.10.06 истец обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет ответчика, а в необходимых случаях - от имени и за счет Ответчика совершать по поручению Ответчика юридические и иные действия для выполнения этапов предпроектной и проектной подготовки реконструкции зданий ЦТП, указанных в Перечне, заключив для этого договоры подряда на выполнен проектных работ, разработать градостроительное обоснование, подготовить Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта, подготовить Решение о реконструкции.

Ответчик обязался возместить истцу понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения Ответчика по Агентскому договору, возместить понесенные расходы на оплату услуг банка за расчетное обслуживание, а также уплатить Истцу вознаграждение.

В соответствии с п.3.5 Агентского договора сторонами подписано 12 Актов сдачи-приемки выполненных работ, которые скреплены печатями организации.

В связи с изложенными обстоятельствами факт выполнения истцом работ в рамках договоров подтвержден актами сдачи- приемки выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика, которые в соответствии с условиями договоров подлежат оплате на основании ст. 972 ГК РФ. Факт выполнения работ по договорам ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и был подтвержден в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ не подтверждена нормативно-методическими документами по ценообразованию в проектировании суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ по цене указанной в актах. Кроме того, рассматривая данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.424 ГК РФ, поскольку сторонами в договорах установлен размер издержек и вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2008 г. по делу N А40-67348/07-24-546 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.Н. Жуков